Chuyên Đề

Galileo Galilei được gọi là “cha đẻ của khoa học hiện đại.” Stephen Hawking nói: “Galileo, có lẽ hơn bất kỳ một người riêng biệt nào, chịu trách nhiệm về sự khai sinh khoa học hiện đại” [1]. Ông cũng hay bị lấy làm hình mẫu việc tôn giáo bắt bớ khoa học vì bị tòa án dị giáo tuyên án về thuyết nhật tâm của mình. Nhưng ông là một Cơ Đốc nhân với đức tin không phai nhạt cả khi bị giáo hội bắt bớ. Sau đây là trích đoạn bức thư của Galileo gởi nữ công tước Christina xứ Tuscany [2]. Nó cho ta thấy suy nghĩ của ông về Kinh Thánh, khoa học, và bản chất con người.

“Những định luật của thiên nhiên được viết bởi bàn tay của Đức Chúa Trời bằng ngôn ngữ của toán học” – Galileo Galilei

Bức Thư Galileo Galilei gởi đến nữ đại công tước Christina xứ Tuscany

“Gửi đến Người Mẹ Nữ Đại Công Tước Bình An Nhất,

Vài năm trước, như Quý Tôn Kính Bình An đã biết rõ, tôi khám phá ra trên các tầng trời nhiều thứ chưa từng thấy trước thời đại của chúng ta. Sự mới lạ của chúng, cũng như việc những hệ quả ra từ chúng đi ngược lại với các kiến thức vật lý thường được tin trong giới giáo sư hàn lâm, đã khuấy động không ít giáo sư chống lại tôi – như thể tôi đã tự tay đặt những thứ này lên bầu trời để làm đảo lộn thiên nhiên và lật đổ khoa học. Họ dường như quên rằng sự gia tăng hiểu biết về những lẽ thật sẽ biết kích thích sự nghiên cứu, thiết lập, và phát triển của [khoa học]; chứ không phải làm suy giảm hay hủy hoại chúng…

…Thể hiện lòng yêu thích ý riêng của mình nhiều hơn lẽ thật, họ tìm cách phủ nhận và bác bỏ những điều mới mẻ mà, nếu họ chịu quan tâm mà tự mình tìm hiểu, chính các giác quan của họ sẽ cho họ thấy. Để đạt mục đích này, họ ném nhiều lời buộc tội khác nhau và xuất bản vô số bài viết chứa đầy những lập luận hão huyền, và họ đã phạm sai lầm nghiêm trọng khi rải những trích đoạn từ Kinh Thánh mà họ hiểu sai, và cũng chẳng phù hợp với mục đích của mình… Những người này đã quyết định tạo ra một tấm khiên cho những ngụy biện của mình dưới áo khoác tôn giáo giả hình và thẩm quyền của Kinh Thánh. Họ áp dụng những điều này cách ít suy xét để bác bỏ những lập luận mà họ không hiểu và thậm chí chẳng lắng nghe…

Galileo than thở xu hướng của lòng người là dễ hợp lại để ức hiếp hơn là để chung vui, điều mà ngày nay ta thấy đã trở nên đáng sợ hơn do tính ẩn danh của mạng. Ông viết:

…Bản chất con người là thích thuận theo các lý do để một người có thể áp bức người lân cận mình, dù là bất công đến đâu, thay vì các lý do để có thể khích lệ một người cách chính đáng…

Lên án hành vi hiểu các đoạn Kinh Thánh cách hời hợt mà không có tư duy phản biện hay suy ngẫm ngữ nghĩa cách sâu sắc hơn – Galileo lập luận, giống như Neil deGrasse Tyson 500 năm sau, rằng việc từ bỏ lý lẽ và bằng chứng là dấu hiệu của sự lười biếng về mặt tâm linh và lý trí:

… Bây giờ, về những lời vu khống sai trái mà họ tìm cách đổ lên tôi cách bất công, tôi nghĩ mình cần phải biện minh trước mắt mọi người, những người mà tôi rất coi trọng các phán đoán của họ trong các vấn đề tôn giáo và danh tiếng. Do đó, tôi sẽ tranh luận về những luận điểm mà họ bày ra để khiến cho ý tưởng ​​này (n.d: thuyết nhật tâm) bị ghét bỏ và khiến nó bị lên án không chỉ là sai lầm mà còn là dị giáo. Vì mục đích này, họ làm một cái khiên bằng lòng nhiệt thành tôn giáo giả hình của mình. Họ đi khắp nơi viện dẫn Kinh Thánh, mà họ dùng để phục vụ cho mục đích giả dối của mình…

… Trái ngược với chiều hướng của Kinh Thánh và ý định của các Thánh Phụ, nếu tôi không lầm, họ sẽ mở rộng các thẩm quyền phán xét như vậy ngay cả trong những vấn đề thuần vật lý – nơi không liên quan đến đức tin – họ sẽ khiến chúng ta hoàn toàn từ bỏ lý trí và các bằng chứng giác quan để hiểu theo một số đoạn Kinh Thánh, dù dưới lớp ngữ nghĩa bề mặt, đoạn văn này có thể chứa đựng một cách hiểu khác…

… Nhưng ngay cả trong những tuyên bố không thuộc vấn đề đức tin, thẩm quyền này (của Kinh Thánh) phải được ưu tiên hơn của tất cả các sách viết của con người chỉ được hỗ trợ bởi các nhận định đơn thuần hoặc các lập luận kiểu “có thể là”, và không được trình bày bằng cách chứng minh. Tôi cho rằng điều này là cần thiết và đúng đắn cũng giống như sự khôn ngoan của Đức Chúa Trời vượt qua mọi phán đoán và suy đoán của con người…

…Nhưng tôi không thấy phải tin rằng cũng Đức Chúa Trời đã ban cho chúng ta các giác quan, lý lẽ, và trí tuệ, lại muốn ta từ bỏ việc sử dụng chúng, rồi bằng những cách khác cung cấp cho ta kiến ​​thức mà mình có thể đạt được thông qua chúng. Ngài sẽ không yêu cầu chúng ta phủ nhận giác quan và lý trí trong các vấn đề vật lý được đặt trước mắt và tâm trí mình bằng kinh nghiệm trực tiếp hay các minh chứng cần thiết…

“Tôi không thấy phải tin rằng cùng Đức Chúa Trời đã ban cho chúng ta các giác quan, lý lẽ, và trí tuệ lại muốn ta từ bỏ việc sử dụng chúng rồi bằng những cách khác cung cấp cho ta kiến ​​thức mà mình có thể đạt được thông qua chúng” – Galileo Galilei

Galileo nhấn mạnh tầm quan trọng của những người diễn giải và giúp hiểu trong việc rút ra chân lý từ Kinh Thánh, đồng thời cảnh báo về xu hướng hình thành ý kiến ​​chỉ vì nó phổ biến và do đó dễ dàng, thay là vì nó khôn ngoan:

… Những người không thể hiểu hoàn hảo cả Kinh Thánh và khoa học thì đông hơn nhiều những người thực sự hiểu chúng. Nhóm người trước, chỉ lướt qua Kinh Thánh cách hời hợt, sẽ tự cho mình quyền ra lệnh cho mọi câu hỏi về vật lý dựa trên sức mạnh của vài từ mà họ đã hiểu sai, và được sử dụng bởi các tác giả thánh cho những mục đích khác. Và số ít người hiểu biết không thể ngăn chặn dòng lũ dữ dội của những người đó, những người sẽ kiếm được đám đông đi theo chỉ vì sẽ dễ chịu hơn nhiều để được danh tiếng là khôn ngoan mà không cần nỗ lực hay học tập so với việc phải hết sức mình miệt mài theo đuổi những ngành học khó khăn nhất…

Nói về sự xung đột giữa “Chân Lý của Vũ Trụ” và “chân lý của con người” mà Einstein và Tagore sẽ tranh luận nhiều thế kỷ sau, Galileo chỉ ra rằng thay vì làm phai nhạt sự thiêng liêng, bản thân thiên nhiên chính là thể hiện của sự thiêng liêng.

…Để phù hợp với mức hiểu biết của tất cả mọi người, Kinh Thánh cần phải nói điều trông có vẻ khác với chân lý tuyệt đối khi xét về nghĩa đen đơn thuần của các từ (n.d: tức Kinh Thánh có thể dùng nghĩa bóng, nghĩa hình tượng cho dễ hiểu dù nó không chính xác về mặt kỹ thuật theo nghĩa đen). Ngược lại, thiên nhiên là không thể lay chuyển và không thể thay đổi; nó không bao giờ vi phạm những luật lệ đã đặt lên cho nó, hoặc quan tâm chút nào đến việc liệu những lý do và phương pháp hoạt động khó hiểu của nó thì con người có hiểu hay không. Vì lý do này, gần như chẳng vấn đề vật lý gì mà những trải nghiệm giác quan đặt ra trước mắt chúng ta, hoặc những bằng chứng cần thiết đã chứng minh cho ta, nên bị nghi vấn (và càng không nên bị lên án) vì những từ ngữ trong lời Kinh Thánh có thể có các ngữ nghĩa khác nhau bên dưới. Vì Kinh Thánh không bị ràng buộc trong cách diễn đạt cách nghiêm ngặt như những quy luật quản lý mọi tác động vật lý; và Đức Chúa Trời cũng được bày tỏ qua những hành động của thiên nhiên không kém gì qua những lời thiêng liêng trong Kinh Thánh…

“Để phù hợp với mức hiểu biết của tất cả mọi người, Kinh Thánh cần phải nói điều trông có vẻ khác với chân lý tuyệt đối khi xét về nghĩa đen đơn thuần của các từ” – Galileo Galilei

Trọng tâm của lập luận của Galileo là lời nhắc nhở rằng chính sự thiếu hiểu biết đã thúc đẩy kiến ​​thức; ông viết:

Do đó, tôi nghĩ rằng một phần của khôn ngoan là không cho phép ai lạm quyền lời Kinh Thánh và ép buộc cách hiểu chúng theo cách nào đó để khẳng định bất kỳ kết luận vật lý nào là đúng, vì tại một thời điểm tương lai nào đó, các giác quan hay những lý do chứng minh cần thiết có thể cho thấy điều ngược lại. Ai thực sự sẽ đặt ra giới hạn cho sự khéo léo của con người? Ai có thể khẳng định rằng mọi thứ trong vũ trụ có thể được nhận biết được đều đã được khám phá và biết đến? Thay vào đó, ta hãy thú nhận một cách trung thực rằng những lẽ thật mà chúng ta biết là rất ít so với những lẽ thật mà chúng ta không biết…

…Giờ nếu Đức Thánh Linh cố ý bỏ qua việc dạy chúng ta những vấn đề như thế này vì chúng không liên quan đến mục tiêu cao nhất (tức là sự cứu rỗi của ta), thì làm sao ai đó có thể khẳng định rằng bắt buộc phải đứng về phía nào, rằng tin vào chúng là bắt buộc bởi đức tin, trong khi phía bên kia là sai lầm? Làm sao một ý kiến ​​có thể là dị giáo nhưng lại không liên quan đến sự cứu rỗi của linh hồn? Liệu có thể khẳng định là Đức Thánh Linh không có ý định dạy cho chúng ta điều gì liên quan đến sự cứu rỗi của mình không? Tôi muốn nói ở đây điều đã nghe từ mà một giáo sĩ có trình độ cao nhất: “Ý định của Đức Thánh Linh là dạy cho chúng ta cách lên thiên đàng, chứ không phải cách thiên đàng vận hành.”…

“Ý định của Đức Thánh Linh là dạy cho chúng ta cách lên thiên đàng, chứ không phải cách thiên đàng vận hành.” – Galileo Galilei

Về những người hay nhầm lẫn ý kiến ​​với lẽ thật, Galileo khuyên răn:

…Hãy để họ tự do thừa nhận rằng mặc dù họ có thể lập luận rằng một quan điểm nào đó là sai, họ không có thẩm quyền để chỉ trích một quan điểm là sai lầm...

Chia sẻ tinh thần của câu nói nổi tiếng của Bertrand Russell – “Đừng sợ sự lập dị trong quan điểm, vì mọi quan điểm hiện đang được chấp nhận đều đã từng là lập dị.” – Galileo kêu gọi đứng vững với niềm tin cá nhân của mình ngay cả khi chúng không được đám đông ưa chuộng:

… Theo ý tôi, không ai… nên chặn con đường tự do triết lý về những thứ trần tục và vật chất, như thể mọi thứ đã được khám phá và bày tỏ cách chắc chắn. Cũng không nên coi là thiếu suy nghĩ khi không thỏa mãn với các ý kiến ​​đã trở nên phổ biến. Không ai nên bị khinh miệt trong các cuộc tranh luận vật lý vì không theo những ý kiến tình cờ làm người khác hài lòng nhất…

Trong đoạn kết, Galileo cảnh báo thiên kiến ​​xác nhận và bong bóng lọc thông tin tạo ra một buồng vọng ý kiến ​​cho những người thích tự cho mình là đúng hơn là tìm hiểu đầy đủ:

(N.d: Thiên kiến ​​xác nhận – confirmation bias – là xu hướng tin những cái gì mình muốn tin. Bong bóng lọc thông tin – filter bubble of information – là không gian mà thông tin bị lọc chỉ theo 1 chiều. Buồng vọng – echo chamber – là không gian chỉ lập lại những gì mình nói. Cả 3 điều này khiến ta chỉ thấy chỉ nghe điều mình tin, và càng thấy nó là đúng dù nó sai thực tế.)

…Những người tin rằng một lập luận là sai có thể dễ dàng tìm ra những sai lầm ngụy biện trong nó hơn nhiều so với những người xem nó là đúng và thuyết phục. Những người trung thành với 1 ý tưởng càng lật cách trang sách của mình, xem xét các lý lẽ, lập lại các quan sát, và so sánh các trải nghiệm, họ càng được củng cố trong niềm tin đó của mình...

______________

Dẫu bị Tòa Án Dị Giáo của giáo hội Công Giáo La Mã tuyên bố thuyết nhật tâm của mình là tà giáo, Galileo vẫn là một ví dụ về một nhà khoa học có đức tin mạnh mẽ vào Đức Chúa Trời [3]. Ông viết: “Tôi vô cùng biết ơn Chúa vì đã tử tế để tôi trở thành người đầu tiên quan sát những điều kỳ diệu được giữ kín trong bóng tối trong suốt nhiều thế kỷ trước.”¹

Trong một lá thư gửi một người bạn năm 1638, Galileo đã viết các lý thuyết về thủy triều của mình. Cuối thư, ông viết: “Hãy can đảm! Tạ ơn Chúa! Hãy giúp tôi bằng những lời cầu nguyện của anh, và với lòng tôn kính, tôi hôn tay anh.” Hai năm sau, Galileo mô tả tình trạng sức khỏe không tốt của mình trong một lá thư gửi cho một người bạn trẻ. Ông nói: “Ý Chúa muốn là như vậy, và chúng ta phải chấp nhận nó.”²

Hãy dạy con cái bạn về Đức Chúa Trời, Đấng tạo nên vũ trụ, và về vũ trụ mà Ngài đã tạo dựng.

“Các tầng trời rao truyền vinh quang của Đức Chúa Trời, Bầu trời bày tỏ công việc tay Ngài làm. Ngày nầy giảng về vinh quang của Đức Chúa Trời cho ngày kia, Đêm nầy truyền tri thức về Đức Chúa Trời cho đêm nọ.” – Thi Thiên 19:1-2

“Những gì về Đức Chúa Trời mà mắt trần không thấy được, tức là quyền năng đời đời và thần tính của Ngài, thì ngay từ buổi sáng thế người ta đã nhận thức rõ ràng khi quan sát các tạo vật của Ngài; cho nên họ không thể bào chữa được.” – Rô-ma 1:20

Người dịch: Richard Huynh (bachkhoa.name.vn)
Dịch và tổng hợp từ bài tham khảo.

Bài vở cộng tác hoặc góp ý xin gửi về tintuc@hoithanh.com

Bài Tham Khảo

[1] Galileo Galilei
https://vi.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei

[2] Galileo vs. God: The Father of Modern Science on Religion, Truth, and Human Nature
https://www.themarginalian.org/2013/02/15/galileo-letter-to-duchess-of-tuscany/

[3] Galileo, A Scientist Who Believed in God
https://charlenenotgrass.com/galileo-a-scientist-who-believed-in-god/

Mặc dù nằm trong khu dân cư nghèo, nhưng nhà thờ có tầm nhìn đẹp nhất trong tất cả các nhà thờ của vùng Hippos nhìn ra Biển-hồ Galilee. Nguồn ảnh: Gil Eliahu.

JERUSALEM, Israel – Các nhà khảo cổ đang tiến hành một cuộc khai quật ở thành phố cổ Hippos-Sussita đã tìm thấy bốn bức khảm thời Byzantine khi đang làm vệ sinh những viên gạch trong một cuộc khai quật vào mùa hè này ở vùng Thượng Ga-li-lê. Phát hiện này được tìm thấy tại Martyrion of Theodoros, được biết đến rộng rãi hơn với tên gọi “Nhà Thờ Bị Cháy” do người Byzantine xây dựng, địa điểm của những khám phá trước đó.

Các học giả tin rằng Nhà-thờ Martyrion of Theodoros  được gọi là “Nhà Thờ Bị Cháy” bởi vì nơi này có thể đã bị những người Ba Tư đi chinh phạt phóng hỏa vào đầu thế kỷ thứ 7. Người Ba Tư chiếm được Giê-ru-sa-lem vào năm 614 SCN, và nhà sử học người Armenia, Giám-mục Sebeos, ước tính có 17.000 Cơ-đốc nhân đã bị giết hại.

Theo Jessica Rentz, người giám sát hiện trường tại cuộc khai quật, trong khi nhóm khai quật từ Viện Zinman tại Đại-học Haifa đang dọn sạch bụi bẩn và bồ hóng khỏi các bức tranh khảm, họ bắt đầu nhìn rõ những màu sắc và hình ảnh.

“Đột nhiên, hai vạch đen đồng tâm xuất hiện trước cổng chính của nhà thờ. Chúng tôi nhận ra rằng phải có một dòng chữ ở đây,” Rentz nói. Một dòng chữ bằng tiếng Hy Lạp có nội dung, “Của lễ cho sự cứu rỗi và phần quà cứu trợ cho Urania và Theodoros. Lạy Chúa là Đức Chúa Trời, xin nhậm lấy! Amen! Vào thời điểm sắc lệnh 4 và năm 619.“

All Israel News dẫn lời Giáo-sư Gregor Staab từ Đại-học Cologne ở Đức, người cho biết những dòng chữ được phát hiện gần đây là lần đầu tiên tên riêng của cư dân Hippos được khai quật. Ông tin rằng hai người được đề cập – Urania và Theodoros – đã xây dựng một nhà nguyện để cất giữ hài cốt của họ trong một căn phòng gần đó.

Tại sảnh vào của nhà thờ, một dòng chữ bị hư hại có nội dung: “Tặng phẩm của Megas, vị giám mục thánh thiện nhất, cầu cho sự yên nghỉ của Eusebios và Iobios, những người anh em của ông, vào năm 620, sắc lệnh 4.“

Một dòng chữ khác viết, “Lễ vật của linh mục Symeonios, thợ kim hoàn, người trông coi (?), Ngài (Chúa) sẽ bảo vệ anh ấy cùng các con và vợ của anh.“

Tất cả các đồng xu và vật phẩm khác tại địa điểm khai quật đều có niên đại trước khi người Hồi giáo chinh phục khu vực này vào năm 635 SCN.

Dịch: Eunice Tu

Nguồn: cbn.com

Bài vở cộng tác hoặc góp ý xin gửi về tintuc@hoithanh.com

Thomas Morgan (1866 – 1945)

“Trong lịch sử nhân loại, chúng ta không hề biết một trường hợp cá biệt nào về sự biến đổi của một loài này thành một loài khác … Tự nhiên tạo ra các loài mới ngay lập tức!”, đó là tuyên bố của Thomas Hunt Morgan, người được coi là đã hoàn thiện Di truyền học Mendel, cùng với Mendel đặt nền móng cho di truyền học hiện đại.

Morgan không tuyên bố THUYẾT TIẾN HÓA là ảo tưởng. Nhưng những tuyên bố của ông đã gián tiếp kết luận như thế.

Các bạn trẻ ngày nay được học Di truyền học Mendel ở nhà trường có lẽ sẽ không thể tưởng tượng được một sự thật là thầy dạy sinh vật của tôi ngày xưa, niên khóa 1961 – 1962, từng gay gắt phê phán, chỉ trích “Di truyền học Mendel-Morgan” như một “lý thuyết phản động”, rồi thầy đề cao lý thuyết sinh học của “Lư-xen-cô, Mít-su-rin”, một lý thuyết của Liên xô cũ, trong đó chỉ ra rằng tác động của môi trường mới là yếu tố quyết định sự biến đổi và tiến hóa của sinh vật …  

Mãi sau này tôi mới vỡ nhẽ ra rằng quan điểm của thầy chính là quan điểm của Darwin, một quan điểm giải thích sự phát triển và tiến hóa của sinh vật dựa trên một cơ chế tưởng tượng được gọi là “chọn lọc tự nhiên” (natural selection). Vậy “chọn lọc tự nhiên” là gì?

Nếu vào Google gõ “What is natural selection?” (Chọn lọc tự nhiên là gì?), bạn có thể sẽ lạc vào một rừng các định nghĩa, trong đó có nhiều định nghĩa hoàn toàn xa lạ với Darwin, vì chứa đựng những khái niệm “hiện đại” mà Darwin không hề biết. Bản thân cái rừng định nghĩa này đã chứng tỏ rằng “chọn lọc tự nhiên” là một khái niệm không rõ ràng nên đời sau cứ phải thêm thắt, bổ sung mãi mà vẫn “chưa yên tâm”. Vậy để hiểu chính xác tư tưởng của Darwin, phải gõ “Darwin’s definition of natural selection” (Định nghĩa của Darwin về chọn lọc tự nhiên). Và đây là kết quả trên Wikipedia:

“Năm 1859, Charles Darwin nêu lên lý thuyết của ông về sự tiến hóa bởi chọn lọc tự nhiên như một cách giải thích đối với sự thích nghi và sự hình thành các loài. Ông định nghĩa chọn lọc tự nhiên như cái “nguyên lý mà nhờ nó mỗi biến đổi nhỏ [hoặc một đặc điểm] nếu có lợi thì sẽ được giữ lại”” (In 1859, Charles Darwin set out his theory of evolution by natural selection as an explanation for adaptation and speciation. He defined natural selection as the “principle by which each slight variation [of a trait], if useful, is preserved”)[1].  

Charles Darwin

Định nghĩa đó bao gồm những niềm tin rõ ràng sau đây:

1. Trong tự nhiên tồn tại một cơ chế vô hình có khả năng hướng dẫn sinh vật sao cho sinh vật biết chọn lọc cái gì có lợi nhất cho nó để nó sinh tồn;
2. Nhờ cơ chế vô hình đó, sinh vật có khả năng BIẾN ĐỔI để thích nghi với môi trường;
3. Sự biến đổi do chọn lọc tự nhiên có thể di truyền lại cho thế hệ sau;
4. Trải qua một thời gian dài hàng trăm triệu hoặc hàng tỷ năm, sự tích lũy vô số những biến đổi nhỏ sẽ trở thành một biến đổi lớn, biến loài này thành loài khác.

Nhưng thực tế cho thấy rất nhiều sự thật trái với cái gọi là “chọn lọc tự nhiên”. Chẳng hạn, trong một dịp thuyết trình về thông tin của sự sống, tôi nêu câu hỏi:

– Tại sao người Phi Châu xích đạo lại có màu da đen? Màu đen bắt nắng, nóng lắm, không thích hợp với môi trường xích đạo, nơi nắng nóng quanh năm. Nếu cơ chế chọn lọc tự nhiên thực sự hoạt động thì người Phi Châu xích đạo phải trắng mới đúng, vì trắng phản quang, bớt nóng. Vậy màu da đen của người Phi Châu xích đạo phản lại cơ chế chọn lọc tự nhiên.

Một bạn trẻ phản biện:

– Người Phi Châu xích đạo đen vì họ có “hắc tố” (melanin) dưới da.

Tôi liền chất vấn tiếp: 

– Vậy cớ sao cái gọi là “chọn lọc tự nhiên” không làm việc để loại trừ cái hắc tố ấy đi? Nếu chọn lọc tự nhiên thực sự hoạt động thì nó phải loại bỏ cái hắc tố ấy đi chứ? Tại sao chọn lọc tự nhiên lại làm khổ người Phi Châu xích đạo như vậy?

Bạn trẻ đó tiếp tục “lý luận”, với những lý lẽ ngớ ngẩn đến mức tôi thấy không đáng chép ra đây. Tôi chỉ muốn nói với quý độc giả rằng dù bạn trẻ ấy tiếp tục chống đỡ thế nào, thì cũng chỉ để lộ ra cái vô lý tội nghiệp của một người đã chót thờ phụng Darwin mà thôi. Về điểm này thì bạn trẻ đó thua xa mấy giáo sư về sinh học tiến hóa ở Mỹ, ở Anh, hoặc trong Hội đồng Giải Nobel ở Thụy Điển … Ai muốn biết sự trơ trẽn của mấy vị giáo sư này, xin đọc những bài báo sau đây:

● Người Piltdown: Vụ lừa đảo lớn nhất về tiến hóa

Piltdown Man: Evolution Greatest Hoax / Người Piltdown: Vụ lừa đảo lớn nhất về tiến hóa

● Một câu hỏi làm khó các nhà tiến hóa

A Question that Stumps Evolutionists / Một câu hỏi làm khó các nhà tiến hóa

Trở lại với cái gọi là “chọn lọc tự nhiên”, bản thân thuật ngữ này đã mâu thuẫn với chính nó. Thật vậy, “chọn lọc” là một hành động có ý thức, nhất là “chọn cái có lợi” càng chứng tỏ đó là một ý thức thông minh. Vậy “chọn lọc tự nhiên” ắt phải là một ý thức thông minh của tự nhiên. Vậy “tự nhiên” ở đây là cái gì? Đó là một “vị thần linh” hay thế giới tự nhiên bao gồm mọi thứ vật chất xung quanh ta?

Chắc chắn đó không phải là một “vị thần linh”, vậy chỉ có thể là thế giới tự nhiên, tức thế giới vật chất mà chúng ta nhìn thấy. Vậy làm thế nào để vật chất có ý thức hướng dẫn sinh vật như thế? Đây là điểm rất MƠ HỒ của chủ nghĩa Darwin. Cần phải lột trần cái mơ hồ đó cho mọi người thấy, ít nhất ở bản thân cái thuật ngữ đó. Cái mâu thuẫn nội tại của thuật ngữ “chọn lọc tự nhiên” là ở chỗ nó gán cho một quá trình vật chất thuần túy một ý thức định hướng.

Nếu các nhà tiến hóa ca ngợi cơ chế “chọn lọc tự nhiên” là sáng tạo độc đáo nhất của Darwin thì những nhà khoa học tài giỏi thực sự lại nhận ra đó chính là “cái gót A-sin” (Achille’s heel) của Darwin.

Thật vậy, Thomas Hunt Morgan, người mà tên tuổi thường được gắn liền với Mendel như những người đặt nền móng cho di truyền học hiện đại, tuyên bố:

“Các định luật Mendel đã ban phát súng ân huệ cuối cùng cho học thuyết chọn lọc tự nhiên” (Mendel’s laws have given the final coup de grâce to the doctrine of natural selection)[2].

Có nghĩa là các Định luật Mendel về Di truyền tự động bác bỏ cái gọi là “chọn lọc tự nhiên”. Tại sao?

Vì các Định luật Mendel về Di truyền chỉ ra rằng sự di truyền tuân thủ các định luật cố định, và do đó những biến đổi phi bẩm sinh không thể di truyền được cho các thế hệ sau. Có nghĩa là Darwin SAI khi nghĩ rằng những biến đổi có lợi mà sinh vật giành được trong quá trình sống nhờ chọn lọc tự nhiên sẽ được “giữ lại”, ý nói là sẽ được di truyền cho thế hệ sau. Tư tưởng về di truyền kiểu này của Darwin thực ra đã tiếp thu từ học thuyết di truyền “các đặc tính giành được” (acquired characteristics) của Jean Baptiste Lamarck.

Dưới ánh sáng của Di truyền học Mendel, sai lầm của Darwin đã trở nên quá rõ ràng. Đó là cuộc khủng hoảng nghiêm trọng của thuyết tiến hóa đầu thế kỷ 20. Có lẽ đó là một trong những lý do để các nhà tiến hóa ở Anh đã táo tợn làm bằng chứng giả mạo về “Người vượn Piltdown”. Về mặt lý thuyết, họ đã nghĩ ra cái gọi là “đột biến gene” để trộn lẫn Di truyền học Mendel với Thuyết tiến hóa Darwin thành cái gọi là “Lý thuyết tổng hợp về tiến hóa” hoặc “học thuyết Tân-Darwin”. Về những diễn biến này, xin đọc một trích đoạn sau đây từ một bài báo rất hay nhan đề “Gregor Mendel: Người làm vườn của Chúa” (Gregor Mendel: Gardener of God) của bác sĩ y khoa Paul Kattupalli:

“Vào ngày 24 tháng 11 năm 1859 Charles Darwin đã xuất bản cuốn sách nổi tiếng của mình, Về nguồn gốc của các loài. Vào thời Darwin, không có mô hình di truyền nào được chấp nhận. Trên thực tế, Darwin đã nêu lên “Định luật” Lamarck về sự di truyền các đặc điểm giành được như một cơ chế để tiến hóa. Vào tháng 1 năm 1868, Darwin xuất bản cuốn sách của mình, Sự biến đổi của động vật và thực vật trong quá trình thuần hóa. Trong Chương XXVII của cuốn sách này, Darwin đã đưa ra “Giả thuyết tạm thời về Pangenesis” của mình, một đề xuất nhằm cung cấp một lý thuyết về tính di truyền có thể giải thích cho việc tạo ra một số lượng lớn những khác biệt cá thể có thể di truyền. Lý thuyết này nói rằng mỗi bộ phận của một sinh vật phóng ra “các nguyên tử tự do và nhỏ xíu bên trong chúng, đó là các hạt mầm (gemmules)”. Các hạt mầm này đi đến bộ máy sinh sản, và sau khi nhân lên và tập hợp, chúng được truyền cho các thế hệ tiếp theo. Các hạt mầm này bị tác động bởi những ảnh hưởng ‘trực tiếp và gián tiếp’ của ‘điều kiện sống’, và được chuyển sang thế hệ con cháu để khiến thế hệ con cháu thay đổi theo kiểu tương tự. Do đó, Darwin đã dùng trí tưởng tượng phong phú để xây dựng nên khái niệm về các hạt mầm nhằm giải thích “định luật”’ của Lamarck về sự di truyền các đặc tính mới giành được (acquired characteristics). Vài năm trước đó, Mendel đã đưa ra bằng chứng chắc chắn về gene thông qua nghiên cứu của mình trên cây đậu.

Đó là một bi kịch trong lịch sử khoa học, công trình nghiên cứu tinh vi của Mendel trong lĩnh vực di truyền học lại không được chú ý cùng thời điểm khi cuốn “Nguồn gốc các loài” của Charles Darwin trở thành một bộ phim bom tấn ngay lập tức. Trong cuốn sách “Khoa học về sự sống” (The Science of Life) năm 1929, H. G. Wells, Julian Huxley và G. P. Wells đã lưu ý rằng nghiên cứu của Mendel chủ yếu đề cập đến đậu Hà Lan và số học, không phải những thứ gây ra sự phấn khích và ồn ào, và trong bối cảnh của cuộc tranh cãi ồn ào về tiến hóa trong thế kỷ 19, những nghiên cứu của Mendel đã trôi qua mà không được chú ý”. Người ta đã nói, “lời nói dối sẽ đi khắp thế giới trong khi sự thật đang bắt đầu”. Thế giới đã tán dương cái có vẻ như là khoa học của Charles Darwin và những hệ quả của nó trong khi phớt lờ công trình khoa học thực sự của Gregor Mendel.

Nhưng khi thế kỷ 19 gần kết thúc, lý thuyết của Darwin về tiến hóa do chọn lọc tự nhiên đã gặp phải một đòn trời giáng vào giá trị khoa học của nó khi các định luật di truyền của Mendel được tái khám phá. Hai tín điều cơ bản của học thuyết Darwin – những biến đổi nhỏ và sự chọn lọc tự nhiên – đã bị nghi ngờ và bị bác bỏ. Trong cuốn “Về Nguồn gốc các Loài” của ông, Darwin đã chấp nhận định luật Lamarck về sự di truyền các đặc điểm mới giành được. (Nhưng) công trình của Mendel trong lĩnh vực di truyền học đã chứng minh rằng những đặc điểm phi bẩm sinh của một sinh vật không thể di truyền cho thế hệ tiếp theo. Các sinh vật sinh sản dựa trên bản thiết kế di truyền của chúng chứ không phải do ảnh hưởng của môi trường”.

Chính Mendel cũng công khai thể hiện mối nghi ngờ của ông đối với lý thuyết của cả Lamarck lẫn Darwin, và lý do để ông nghi ngờ là ở chỗ những biến đổi phi bẩm sinh không thể di truyền được, và rằng tự nhiên không sửa đổi các loài theo kiểu của Darwin! Tóm lại, đối với Mendel, không có cái gọi là “chọn lọc tự nhiên” và cũng không có cái gọi là sự “tiến hóa”[3]. Ông nói:

“Từ lâu, tôi đã nghĩ rằng có điều gì đó thiếu sót trong lý thuyết chọn lọc tự nhiên của Darwin. Và tôi cũng đã đặt câu hỏi về quan điểm của Lamarck. Tôi đã từng nỗ lực để kiểm tra ảnh hưởng của môi trường đối với thực vật. Tôi đã cấy một số loại cây từ môi trường sống tự nhiên của chúng vào khu vườn của tu viện. Mặc dù được trồng song song với hình thức đặc trưng của vườn, không có sự thay đổi nào xảy ra ở hình thức trồng chuyển đổi do sự thay đổi của môi trường, thậm chí sau vài năm. Tự nhiên không sửa đổi các loài theo cách đó, vì vậy một số lực khác phải hoạt động”[4].

Nhưng bất chấp linh hồn Mendel ở bên kia thế giới, các nhà tiến hóa đã cố “gọt chân Mendel cho vừa với đôi giày tiến hóa” của họ, mô tả Mendel như một người đã có đóng góp lớn cho Thuyết tiến hóa Darwin – một đóng góp đúng lúc và đúng chỗ Darwin phạm sai lầm, đó là quy luật chính xác của cơ chế di truyền.

Thật vậy, để “lắp ráp” Di truyền học Mendel với Thuyết tiến hóa Darwin sao cho vừa, các nhà tiến hóa những năm 1940 đã gỡ bỏ phần sai lầm của Darwin là những luận điểm về di truyền, rồi thay thế vào chỗ trống ấy những lý thuyết của Mendel. Nhưng vẫn còn một khó khăn lớn ở chỗ không thể lặp lại luận điểm của Darwin về sự di truyền những biến đổi nhờ chọn lọc tự nhiên, họ đã SÁNG TÁC ra cái gọi là “đột biến gene” (gene mutation) dẫn đến biến đổi bộ gene, tức là dẫn tới tiến hóa biến đổi loài. Nhưng từ đó đến nay, hơn 70 năm đã trôi qua, họ không hề có một bằng chứng thực tế nào cho thấy đột biến gene dẫn tới biến đổi bộ gene. Thực tế chống lại họ, rằng đột biến gene đều dẫn tới thoái hóa, bệnh thật và cái chết. Rất nhiều thí nghiệm bắn phá ruồi giấm bằng tia X nhằm tạo ra đột biến đều cho kết quả ruồi giấm vẫn là ruồi giấm, và chúng chỉ biến dạng thành những ruồi giấm bệnh hoạn, xoăn cánh, chết … Gần đây họ lại tiến hành những thí nghiệm tương tự với vi khuẩn, rồi cố tình gieo vào đầu mọi một thông tin rằng sự biến đổi rất nhanh chóng của vi khuẩn là bằng chứng rõ ràng của tiến hóa. Thậm chí hiện tượng vi khuẩn biến đổi để kháng thuốc được coi là bằng chứng của tiến hóa. Đó là sự dốt nát hoặc sự cố tình lừa dối, vì vi khuẩn vẫn là vi khuẩn, không hề biến đổi thành bất cứ loài nào khác vi khuẩn.

Sự thật là Di truyền học Mendel chống lại Thuyết tiến hóa, và chính Mendel cũng chống lại Darwin. Điều này đã được trình bày rất rõ và rất nghiêm túc trong bài báo lớn sau đây:

“Mendel’s Opposition to Evolution and to Darwin”[5] (Sự chống đối của Mendel đối với Thuyết tiến hóa và đối với Darwin) của B. E. Bishop trên Tạp chí Di truyền (Journal of Heredity) của Hội Di truyền học Mỹ (American Genetics Association), tập 87, số 3, Tháng 5/1995, trang 205–213.

Xin đọc nguyên bản tiếng Anh của bài báo đó tại địa chỉ sau đây:

https://academic.oup.com/jhered/article/87/3/205/908553?login=true

Xin đọc một số trích dẫn chủ yếu của bài báo đó bằng Việt ngữ, kèm theo những bình luận, phân tích tại địa chỉ sau đây:

Mendel’s Real View on Darwin / Ý nghĩ thật sự của Mendel về Darwin

Trong bài báo nói trên, tác giả B. E. Bishop nói cho chúng ta biết rằng Mendel, ngoài khát vọng khám phá bản chất của sự di truyền vốn có từ thủa ấu thơ, ông còn muốn công bố công trình “Thí nghiệm lai tạo cây trồng” của mình nhằm bác bỏ Thuyết tiến hóa Darwin, một lý thuyết thịnh hành đương thời, nhưng Mendel thấy rõ là sai lầm.

Để kết, một lần nữa xin nhắc lại những tuyên bố của Thomas Morgan:

“Trong lịch sử nhân loại, chúng ta không hề biết một trường hợp cá biệt nào về sự biến đổi của một loài này thành một loài khác. Có thể khẳng định rằng lý thuyết về nguồn gốc còn thiếu sót, do đó, trên phương diện cốt yếu nhất cần phải đặt lý thuyết (này) trên cơ sở khoa học, điều này phải được thừa nhận”[6].

Có nghĩa là Morgan yêu cầu phải thừa nhận một sự thật rằng không hề có một hiện tượng biến đổi loài nào cả. Ông quả quyết:

“Tự nhiên tạo ra các loài mới ngay lập tức!”[7]

Morgan không tuyên bố THUYẾT TIẾN HÓA là ảo tưởng. Nhưng những tuyên bố của ông đã gián tiếp kết luận như thế.

PVHg, 31/07/2023

Bài vở cộng tác hoặc góp ý xin gửi về tintuc@hoithanh.com

---

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_selection#

[2] Mendel, Mendelism > https://www.newadvent.org/cathen/10180b.htm

[3] Trong công trình của Mendel, đôi khi ông sử dụng chữ “tiến hóa” (evolution). Nhưng chữ “tiến hóa” của Mendel xuất hiện trong các tài liệu tiếng Anh không có ý nghĩa “tiến hóa” biến đổi loài như Darwin nói, mà chỉ có ý nghĩa là sự “biến đổi” hoặc “phát triển” của sinh vật. Chữ “tiến hóa” (evolution) của Mendel trong các tài liệu tiếng Ạnh thực ra là do các bản dịch tiếng Anh từ nguyên bản tiếng Đức. Việc dịch thuật này không chính xác, thực ra phải dịch đúng là “phát triển”.   

[4] Experiments in a Monastery Garden, Gregor Mendel > https://academic.oup.com/icb/article/26/3/749/264329

[5] https://academic.oup.com/jhered/article/87/3/205/908553?login=true

[6] Within the period of human history we do not know of a single instance of the transformation of one species into another one. It may be claimed that the theory of descent is lacking, therefore, in the most essential feature that it needs to place the theory on a scientific basis, this must be admitted.

[7] Nature makes new species outright