The Truth In Genesis

Chúng ta có một quyển Kinh Thánh được tuyên bố là được viết bởi Đức Chúa Trời nhưng có người lại nói, À, chúng tôi biết Kinh Thánh là do con người viết. Để tôi giải thích chỗ này một chút, Chúa không trực tiếp viết Kinh Thánh. Vậy ai đã viết sách Sáng Thế Ký? Đây thực sự là câu hỏi hấp dẫn. Một người theo chủ nghĩa hoài nghi trong nhiều năm như Tiến sĩ Pruitt Eric đã tranh luận bốn lần tại Đại học West Florida, ông là một học giả nghiên cứu về Sáng Thế Ký. Ông tin rằng có bốn tác giả khác nhau đã viết Sáng Thế Ký, đây là những gì mà nhà phê bình người Đức đã bắt đầu giảng dạy cách đây 160 năm. Họ nói, này, nếu bạn đọc Sáng Thế Ký, có bốn tác giả khác nhau mà bạn có thể nhận ra phong cách viết và họ gọi đó là J, E, P, D cho Yawest, Eloist, Priestly và Deuterist. Và điều này đã đúng một phần bởi có nhiều phong cách viết khác nhau trong Sáng Thế Ký.

Nếu bạn nhìn vào Sáng Thế Ký đoạn 1, Đức Chúa Trời dựng nên trời đất, Đức Chúa Trời phán, Đức Chúa Trời thấy, Đức Chúa Trời phân rẽ, Đức Chúa Trời gọi,… 31 lần từ ‘Đức Chúa Trời’ đã được sử dụng.

Khi bạn đọc đến đoạn 2, bắt đầu từ câu 4, có một sự thay đổi, từ ‘Giê-hô-va Đức Chúa Trời’ được sử dụng trong cả đoạn 2, ở đây người viết sử dụng một danh khác của Thiên Chúa, một phong cách viết hoàn toàn khác. Những người học tiếng Do Thái nói, ‘Ồ’, là một người khác đã viết đoạn này” Chính xác là như vậy đấy.

Vậy rốt cuộc ai là người đã viết sách Sáng Thế Ký? Trong sách Mác đoạn 12 có nói với chúng ta về ‘sách Môi-se’ (câu 26), chỗ này nói về việc Đức Chúa Trời phán với Môi-se những điều nhất định, điều đó rõ ràng là đề cập đến Xuất Ê-díp-tô Ký. Vì vậy Tân Ước cho chúng ta biết rằng Môi-se đã viết sách Xuất Ê-díp-tô ký. Trong Phục-truyền Luật-lệ ký, có nói rằng nếu một người chết không có con, anh em chồng phải kết đôi với vợ của người chết và con đầu lòng mà người đó sanh ra sẽ nhận phần thừa kế của người đã chết để đảm bảo rằng tài sản không bị tranh giành. Đó là luật pháp của họ, nếu bạn đọc trong sách Lu-ca, Môi-se đã truyền lại luật này: ‘…người phải cưới lấy vợ góa đó để nối dòng cho anh mình.’ (Lu-ca 20:28) Ở đây, Lu-ca nói với chúng ta rõ ràng rằng Môi-se đã viết sách Phục-truyền Luật-lệ ký. Với một chút tìm kiếm qua các câu Kinh Thánh, bạn có thể chứng minh một cách thuyết phục rằng Môi-se đã viết sách Xuất Ê-díp-tô ký, Lê-vi ký, Dân-số ký, Phục-truyền Luật-lệ ký, không có gì để nghi ngờ ở đây.

Nhưng không có chỗ nào trong Kinh Thánh đề cập đến việc Môi-se là tác giả của sách Sáng Thế ký. Vậy thì ai đã viết sách này? Trên thực tế, Môi-se là người biên tập sách Sáng Thế ký, ông đã thu thập những tài liệu về nó nhưng có đến mười nhân chứng khác nhau chứng kiến các sự kiện đã xảy ra trong Sáng Thế ký. A-đam thực sự đã viết một phần của Sáng Thế ký. Cách để chúng ta nhận biết điều này là ở mười lần chuyển mạch văn khác nhau trong sách. Bạn sẽ tìm thấy cụm từ ‘Đây là dòng dõi của…‘ Đó là cụm từ chuyển đoạn khi một tác giả mới bắt đầu viết tiếp.

Rõ ràng là Đức Chúa Trời đã viết đoạn đầu tiên, vì không ai khác có thể biết được những điều đó. Nhưng ở đoạn 2, A-đam đã ở đó, và A-đam đã viết đoạn 2, 3, 4. Đến đoạn 5, ông dừng lại. Bây giờ hãy ghi nhớ là Môi-se đã viết thêm vào Sáng Thế ký từ những ghi chép của 10 nhân chứng khác. Chúng ta có thể giả định là có lẽ ông đã có được văn bản được viết trên đất sét, được bảo quản như một bản ghi chép bằng gốm, giống kiểu bạn viết cái gì đó lên đất sét, nung nó dưới ánh nắng mặt trời và nó sẽ được giữ lâu hơn một cuốn sách thông thường, chúng có thể được cất giữ bên trong một cái hòm mà không ai có thể lấy được, những đoạn đầu tiên, cái hộp nhỏ, những bảng đất sét.

Thực tế là những người khác đã viết những ghi chép của họ trước khi Môi-se làm việc đó không có nghĩa là họ đã viết đúng. Và những người theo chủ nghĩa hoài nghi sẽ nói, này, truyền thuyết của người Sumer đã được viết trước khi có Môi-se, điều đó là chính xác, và họ sẽ nói rằng điều đó chứng tỏ Môi-se đã sao chép từ họ, không. Nếu có 10 người hoặc 20 người cùng chứng kiến một sự kiện, sau đó họ đều về nhà và viết câu chuyện của mình về những gì họ đã nhìn thấy, người đầu tiên xuất bản câu chuyện của mình không nhất thiết phải là người viết đúng nhất. Trên thực tế, người viết trước không có nghĩa là viết đúng.

Sáng Thế ký đoạn 5 nói rằng ‘Đây là sách chép dòng dõi của A-đam’, A-đam ngay tại đó đã kết thúc phần viết của mình. Các bảng đất sét tạo thành những hồ sơ có thể lưu trữ lâu dài đến hàng thiên niên kỷ. Đoạn 6, ‘Nầy là dòng dõi của Nô-ê’, Nô-ê kết thúc phần viết của mình ở tại đó, ông thật sự đã viết đoạn 5 và một phần của đoạn 6. Trong đoạn 10 câu 1, ‘Đây là dòng-dõi của Sem, Cham và Gia-phết’, ba con trai của Nô-ê đã viết một phần, họ đã viết thêm vào một số sự kiện và sau đó Sem viết thêm một vài sự kiện khác xảy ra sau đó. Sem dường như quan tâm đến việc theo dõi những nơi mà tất cả cháu chắt của mình sẽ đi đến, và Sáng Thế ký, chương 10 được gọi là bảng gia phả của các quốc gia, nó trải qua 75 quốc gia nguyên thủy khác nhau và ông đã dõi theo tất cả bọn họ. Chú của tôi là Herman có ba đứa con và một trong ba đứa là Fred rất quan tâm đến cây gia phả, anh ấy đã đi đến Na Uy để nghiên cứu cây phả hệ mà ít người thèm quan tâm. Tôi biết những người dành cả cuộc đời để cố đuổi theo quá khứ, bạn biết đấy, giống như bộ phim ‘Roots’ (Nguồn Gốc), bạn biết tổ tiên của tôi đến từ đâu không? Vâng, rõ ràng Sem là một trong ba người con trai của Nô-ê đã quan tâm hoặc chính Đức Chúa Trời đã dẫn dắt ông để làm bất cứ điều gì Ngài muốn nhưng ông đã giữ những ghi chép này và Sáng Thế ký đoạn 10 được gọi là bảng phả hệ của các dân tộc; đoạn này đọc thì có vẻ hơi nhàm chán một chút nhưng nó nói cho chúng ta biết về tất cả các con trai và những gì đã xảy ra với họ, được rồi.

Đoạn 11, ‘Đây là dòng dõi của Tha-rê’, đoạn 25, ‘Đây là dòng dõi của Ích-ma-ên’, ‘Đây là dòng dõi của Y-sác’, ‘dòng dõi của Ê-sau’. Khi bạn đọc qua đoạn 35 của Sáng Thế ký, bạn có thể đọc tiếp và nói rằng, tên những người cai trị của Ê-đôm được kể ra ở đây làm gì. Rồi đoạn 36 cho biết người nào làm cái gì. Tại sao người viết đoạn này lại quan tâm đến điều đó và tại sao Đức Chúa Trời lại muốn nó được bảo tồn trong Lời của Ngài; nhưng điều đó thật thú vị, không có ngày tháng nào được ghi lại về những người này và họ được bao nhiêu tuổi khi con họ chào đời. Những người duy nhất được đề cập đến tuổi của họ khi con trai họ được sinh ra là những người trực tiếp nằm trong gia phả của Chúa Giê-xu Christ. Không ai khác được đề cập đến một cách rõ ràng; được rồi, đúng là họ đã ở đó và họ là những người tốt, yêu mến Đức Chúa Trời nhưng họ không phải là những người quan trọng cần được nói đến ở đây. Gia-cốp đã viết một phần của sách này, mười lần trong Sáng Thế ký bạn nhìn thấy cụm từ, ‘đây là dòng dõi của…’

Vậy, những người theo chủ nghĩa hoài nghi đã đúng một phần, có những tác giả khác nhau và luôn khôn là khôn ngoan khi lắng nghe nhiều ý kiến khác nhau từ những người theo chủ nghĩa hoài nghi, đúng không. Nếu có ai đó đến, một người vô thần xuất hiện và nói hơi thở bạn có mùi, họ có thể đúng. Nếu họ nói rằng bạn đã sai lầm về Kinh Thánh thì họ sai. Nhưng 10 tác giả khác nhau của Sáng Thế ký đều chứng kiến những việc hấp dẫn, tất cả bọn họ, và những người này làm cho quyển sách thậm chí còn trở nên tốt hơn. Dĩ nhiên, Đức Chúa Trời có thể đã viết nó vào ngày hôm qua và làm cho nó trở nên đúng đắn theo ý Ngài. Ngài có thể truyền cảm hứng cho ai đó vào ngày mai để viết nó và làm cho nó hoàn toàn chính xác, không phải là một vấn đề, Ngài có thể bảo vệ công việc của mình nhưng thực tế là nó đã được thực hiện thông qua mười nhân chứng khác nhau, với tôi, những điều thêm vào ở đây thậm chí còn đáng tin hơn nhiều.

(Còn tiếp)

Eunice dịch

Nguồn: Truth in Genesis

Ảnh; hockinhthanh.vn

Bài vở cộng tác và góp ý xin gửi về tintuc@hoithanh.com

Những con khủng long được đưa lên tàu sau khi ra khỏi tàu đã phải trải qua một thời gian rất khó khăn. Khí hậu thay đổi, mọi thứ đã khác. Hãy nhớ rằng, trước trận lụt con người ta sống được 900 năm. Hãy đọc Kinh Thánh để kiểm chứng điều này. Sau trận lụt, họ chỉ sống được 400 năm và sau đó là 200 và rồi 100 năm. Điều gì đó đã thay đổi? Vâng có một điều, tán sinh thái phía trên đã biến mất, đất đai bây giờ không còn giàu khoáng chất như trước đây để thực vật có thể phát triển tràn lan. Áp suất khí quyển đã khác. Tán thực vật trên cùng đã biến mất (tôi tin là như vậy). Ánh sáng mặt trời đã xuyên qua để tiếp cận các thực vật mọc phía dưới thông qua sự bức xạ… và còn nhiều vấn đề nữa về môi trường sau trận lụt.

Những con khủng long có hai vấn đề. # 1: Sự thay đổi khí hậu. # 2 (có lẽ còn tồi tệ hơn cái thứ nhất): con người săn bắt và giết chúng. Bấy giờ chúng không được gọi là khủng long. Con người thời đó gọi chúng là rồng. Từ ‘khủng long’ không được phát minh ra cho đến năm 1841. Vì vậy, trong phần lớn lịch sử loài người, những sinh vật này được gọi là rồng. Bạn có biết ‘khủng long’ thậm chí còn không có trong từ điển cho đến năm 1891 không? Đối với phần lớn lịch sử loài người, chúng được biết đến như những con rồng. Những con rồng được đề cập đến trong Kinh Thánh 34 lần. Có người nói tại sao khủng long không có trong Kinh Thánh? Tối qua tôi có  nói chuyện với với một người chị em tại quầy lễ tân của khách sạn. Cô nói khủng long không có trong Kinh Thánh. Tôi đã nói, đúng vậy, từ đó không được biết đến cho đến năm 1841. Và nếu bạn có một quyển Kinh Thánh được dịch vào năm 1611, dĩ nhiên bạn sẽ không tìm thấy từ đó ở bên trong. Nhưng họ gọi chúng là những con rồng. Từ ‘rồng’ được liệt kê trong từ điển vào năm 1946 và được ghi chú là ‘bây giờ hiếm’.

Khi dân số loài người bắt đầu gia tăng sau trận lụt, thì số lượng rồng bắt đầu giảm xuống. Bởi vì không ai muốn sống chung với rồng. Điều tương tự đã xảy ra ở Cobb County Georgia, nơi mà ngày nay là Atlanta. Bạn có nhận ra có bao nhiêu con gấu xám Bắc-Mỹ đang đi lang thang quanh những khu rừng ngày nay gần Atlanta Georgia không? Không có con nào cả. Bạn có biết số lượng gấu ở đó 300 năm trước là bao nhiêu không? Hàng trăm con. Chuyện gì đã xảy ra với gấu xám Bắc-Mỹ  ở Cobb County Georgia? Khi con người tiến gần đến cuộc sống văn minh, những động vật to lớn ‘dữ tợn’ sẽ bị giết chết hoặc bị đuổi đi nơi khác. Chuyện này xảy ra ở khắp mọi nơi. Nếu bản tin tối nay nói rằng có 5 con gấu xám đang lang thang quanh quận Cobb, bạn có biết điều gì sẽ xảy ra vào lúc 6 giờ sáng không? Tất cả bọn chúng phải chết. Bởi vì mỗi nông dân ở bốn tiểu bang sẽ kéo ra với một khẩu súng trường và cố gắng bắn cho được một con? Và ai bắn được con to nhất sẽ là một anh hùng. Hình ảnh của người đó sẽ được lên trang nhất, với tiêu đề ‘Hãy nhìn, người anh em này đã bắn chết một con gấu xám để cứu ngôi làng’. Vâng, anh ấy đã làm điều đó. Đó chính xác là  những gì đã xảy ra với những con rồng. Nếu bạn có thể tìm ra cách để giết một con rồng, người ta sẽ kể những câu chuyện về bạn xung quanh ngọn lửa trại từ bây giờ và mãi về sau.

Con người thời đó giết rồng để lấy thịt, vì họ bị đe dọa, để trở thành một anh hùng, để chứng minh sự vượt trội, để cạnh tranh về đất đai, hoặc vì mục đích chữa bệnh. Nhiều công thức nấu ăn cổ xưa cần có máu rồng, xương rồng, nước bọt của rồng. Tại sao vậy? Gilamest nổi tiếng vì đã giết một con rồng, một huyền thoại Trung Quốc kể về một anh chàng tên là Yu đã khảo sát vùng đất mà bây giờ là Trung Quốc, truyền thuyết đó nói rằng sau trận lụt, anh ta đã khảo sát mảnh đất và chia nó ra thành từng phần. Anh đã xây các con kênh để thoát nước ra biển giúp vùng đất hồi sinh trở lại. Nhiều loài rắn và rồng đã bị đuổi ra khỏi đầm lầy. Vâng điều đó là bình thường nếu bạn muốn xây dựng một thành phố, bạn phải đuổi những con rồng ra khỏi mảnh đất đó và xây dựng thành phố của bạn. Ý tôi là điều đó thực sự cần thiết, bạn phải đuổi hết những con rồng đi.

Tại sao lịch Trung Quốc có 12 con giáp thì có đến 11 con vật là có thật; như ngày nay bạn biết con heo, con gà, con chó, và…con rồng? Tại sao họ lại đưa một con vật huyền thoại vào đó? Phải chăng là tại thời điểm họ quyết định chọn 12 con vật đó làm biểu tượng, con rồng thật sự đã từng tồn tại?

(Còn nữa)

Eunice dịch

Nguồn: Truth in Genesis

Ảnh: nexusmos.com

Bài vở cộng tác và góp ý xin gửi về tintuc@hoithanh.com

Nếu bạn nhìn vào bản đồ của đất nước Thổ Nhĩ Kỳ, ở phía bên tay phải sẽ thấy một ngọn núi có tên là A-ra-rát. Nó nằm cách biên giới nước Nga 12 dặm. Là một khu vực phi chính trị rất ổn định. Trên bản đồ của người Thổ Nhĩ Kỳ, nó được gọi là Nuh’ un Gemisi có nghĩa là chiếc tàu lớn của Nô-ê. Đó là tên gọi của khu vực này. Họ có những biển chỉ đường để bạn lái xe đến đó: “Đến chiếc tàu lớn của Nô-ê đi theo lối này, 5 km”.

Kinh Thánh nói rằng “đến tháng bảy, ngày mười bảy, chiếc tàu tấp trên núi A-ra-rát.” (Sáng thế ký 8:4), thật thú vị phải không. Nô-ê đã không ra khỏi tàu cho đến tháng thứ 13. Tại sao ông ở lại trong tàu thêm năm tháng rưỡi nữa sau khi chiếc tàu đã dừng lại? Kinh Thánh nói rằng con tàu đã dừng lại trong tháng thứ bảy trên núi A-ra-rat, từ ‘núi’ ở đây được viết ở số nhiều nghĩa là ‘dãy núi’ (Ngày mười bảy tháng bảy, chiếc tàu tấp trên dãy núi A-ra-rát – Sáng thế ký 8:4 theo Bản Dịch Mới). Kinh Thánh không nói chiếc tàu đã tấp trên đỉnh núi A-ra-rát, hãy đọc Kinh Thánh cẩn thận. Câu Kinh Thánh nói rằng chiếc tàu tấp trên dãy núi hay các nơi cao của vùng A-ra-rát.

Trên thực tế có bốn thuyết về những gì đã xảy ra với con tàu của Nô-ê. Một thuyết cho rằng họ đã tách con tàu ra và dùng gỗ để xây nhà. Thuyết thứ hai nói rằng nó đã bị mục nát. Thuyết thứ ba thì cho rằng nó vẫn còn nằm lại trên núi. Và thuyết thứ tư nói rằng con tàu đang nằm trong thung lũng.

Với những người tin vào thuyết thứ ba, nghĩ rằng con tàu vẫn còn ở trên núi, họ đã đi đến đó vài năm trong một cuộc thám hiểm lớn, họ leo lên núi và tìm kiếm, tất cả họ đến và nói rằng, ‘Bạn biết đấy, chúng tôi gần như đã tìm thấy nó’. Tôi không chắc chắn làm thế nào bạn có thể biết bạn gần như tìm thấy một cái gì đó, dù sao đó là những gì mà các nhà thám hiểm đã nói và có thể đúng là con tàu đã ở đó thật, nhưng tôi không biết. Điều đó hoàn toàn không quan trọng với tôi chút nào.

Nhưng những người khác thì lại nói rằng, ‘này các anh bạn, con tàu đó, nó không phải ở trên núi đâu, nó đang ở dưới thung lũng cách xa 17 dặm’; và họ nghĩ rằng đó là con tàu của Nô-ê, một vật thể có hình giọt nước. Vào năm 1960, con tàu được phát hiện bởi máy bay giám sát độ cao. Năm 1978 đã có một trận động đất có thể đã khiến con tàu bị nhô lên hoặc do đất bị sụp xuống đã để lộ ra nó; tôi không biết chính xác chuyện gì đã xảy ra nhưng kết quả là như nhau, con tàu bây giờ vẫn còn kẹt trong lòng đất khoảng 18-20 feet (5.5 – hơn 6 mét).

Ron Wyatt, người đã qua đời vào năm 1989, là một người bạn rất thân thiết với tôi. Ông và nhiều người khác đã trải qua nhiều năm nghiên cứu về điều này, họ nghĩ đó là chiếc tàu của Nô-ê, và như tôi đã nói một cách thẳng thắn tôi không biết và tôi cũng không quan tâm đến điều đó. Con tàu đang ở đâu không phải là điều quan trọng với tôi. Một số Cơ đốc nhân và các nhà nghiên cứu về sự sáng tạo tỏ ra khó chịu khi ai đó đề cập đến một lý thuyết khác với lý thuyết mà họ đang theo đuổi. Cách tiếp cận của tôi đối với bất kỳ đề tài đang được nghiên cứu nào là nếu có nhiều hơn một lựa chọn, hãy nói với tất cả mọi người về các lựa chọn đó; và đây là các lý thuyết về điều này, và đây là lý do tại sao tôi tin rằng điều này là đúng nhất, cứ tiếp tục và tự bạn hãy tìm hiểu đi. Tôi nghĩ bạn nên xem xét tất cả các lựa chọn.

Richard Rives đã tiếp quản công việc của Ron, ông đang đứng trước mô hình của con tàu Nô-ê mà ông đã xây dựng. Theo họ, con tàu đã bị sụp xuống, rõ ràng khung tàu đã bị sập và rơi ra sang một bên. Một trong những lập luận mà những người theo chủ nghĩa hoài nghi tạo ra, là nó quá rộng để có thể là con tàu của Nô-ê, dĩ nhiên là nó quá rộng, tất cả tàu thuyền đều như vậy khi nó bị sụp đổ theo hướng ra ngoài. Bạn có thể tham khảo đâu đó bất kỳ xác tàu mục nát nào và sẽ thấy chúng cũng chịu tác động tương tự.

Hệ thống ra-đa cho thấy có những boong tàu bằng gỗ ở đó, dường như là một loại cấu trúc lớn. Họ tìm thấy những đinh tán bằng sắt ở đó, chiếc tàu đã được đóng bằng những cái đinh to, thời đó họ đã biết về sắt nên sắt xuất hiện trong tàu của Nô-ê không phải là vấn đề. Bạn có thể nhìn thấy một số đinh tán tại Bảo tàng Wyatt phía nam Nashville Tennessee. Họ sử dụng gỗ nhiều lớp, 3 lớp gỗ được dán lại với nhau bằng một loại vật chất giống như nhựa đường, dầu hắc ín lấy từ cây. Rõ ràng nó giống như ván ép của chúng ta ngày nay, những lớp gỗ dày to lớn, và không có màu xanh lá cây trong gỗ, thật thú vị. Nó gần giống như loài cây không có mùa sinh trưởng. Loại gỗ mà họ đang sử dụng, dù sao đi nữa, từ bảo tàng Wyatt ở phía nam Nashville, ở cửa ra số 27 góc tây bắc , bạn có thể dừng lại ở đó và nhìn thấy chúng.

Bà Wyatt đã viết một cuốn sách mang tên The Boat-Shaped object on Doomsday Mountain (vật thể có hình dạng con tàu ở trên núi Doomsday) bằng tất cả những gì mà bà và chồng bà đã nghiên cứu được. Rõ ràng chiếc tàu đã đến gần núi A-ra-rat, bị mắc kẹt trong bùn, mọi người đều ra khỏi tàu và rời đi và đến một thời điểm nào đó đã có một dòng chảy của bùn hoặc một luồng nham thạch đã đẩy chiếc tàu xuống và làm cho đáy tàu bị vỡ ra, những gì từng được dùng để gắn kết con tàu lại với nhau đã bị phá vỡ và bằng cách nào đó con tàu đã di chuyển từ trên núi xuống cách xa nơi mà nó từng tấp vào lúc đầu đến vài dặm. Con tàu đã từng ở phía bên trái của một ngôi làng nhỏ gọi là Kazan trong tiếng Thổ Nhĩ Kỳ có nghĩa là Ngôi Làng Của Tám Người (Village of Eight). Ngôi Làng Của Tám Người sao? Chờ một chút nào, có 8 người ở trên tàu. Rõ ràng là chiếc tàu đã trôi dạt khỏi nơi nó từng ở, nhưng đó là một câu chuyện rất dài. Chính phủ Thổ Nhĩ Kỳ đã nghiên cứu về điều này và họ xác nhận đó chính là Con Tàu của Nô-ê và họ đã xây dựng một trung tâm để du khách có thể đến tham quan.

Một số người thì nói nó không phải là tàu của Nô-ê mà chỉ là một vật thể có hình con tàu, được hình thành do đá bị xói mòn. Đó là hiện tượng xói mòn; một hiện tượng mà khi các dòng chảy của bùn đi qua một vật và mài mòn vật thể thành hình giọt nước, trông giống như cánh máy bay. Vâng, tôi hiểu chuyện đó và bạn nói cũng đúng. Nhưng điểm cuối cùng của giọt nước luôn luôn hướng xuống hạ lưu, đầu tròn là thượng lưu, giống như một cánh máy bay, chiếc cánh máy bay này thì ngược lại. Có sự hình thành các dòng chảy trong khu vực đó nhưng đây không phải là một trong số chúng. Có một người lập luận rằng, đó chỉ là một pháo đài. Ai lại đi xây một pháo đài ở dưới một ngọn đồi chứ? Một số nhà nghiên cứu sự sáng tạo nói đó không phải là con tàu của Nô-ê, và họ nổi giận với tôi chỉ vì tôi đã đề cập đến điều đó, tôi xin lỗi nhưng tôi vẫn sẽ tiếp tục đề cập đến nó cho đến khi tôi đã làm xong việc này cho các bạn và sau đó tôi sẽ ngưng.

Kinh Thánh nói rằng chiếc tàu dài 300 cubit theo thước đo thời đó (1 cubit = 45,72 cm), một cubit dài bằng từ khuỷu tay đến đầu ngón tay giữa. Thước đo cubit của tôi là 53,34 cm. Tiêu chuẩn thước đo cubit trung bình của Ai Cập thời đó là 52,451cm, ngắn hơn của tôi một chút. Vật thể có hình dạng con tàu đó có chiều dài 156,972 mét tương đương 300 cubit Ai Cập. Điều này không chứng minh được nó là con tàu của Nô-ê nhưng điều thú vị là nó có cùng kích cỡ đã được mô tả. Kích thước của nó khoảng 2/3 kích cỡ của tàu Titanic, chiều dài bằng khoảng 2 sân bóng đá, thật là một con tàu ấn tượng.

Trong khu vực gần thành phố Kazan, người ta tìm thấy những khối đá khổng lồ nặng trên 4082 kg. Những khối đá này xuất hiện ở Kazan, và chúng có những cái lỗ ở trên đỉnh. Rõ ràng những khối đá như thế này đã được sắp xếp ở hai bên mạn thuyền, để làm neo hoặc đá vòm. Và cái lỗ trên đỉnh khối đá có dạng cong. Trong đời tôi, tôi đã từng khoan rất nhiều lỗ khi thi công rất nhiều công trình xây dựng, nhưng tôi không biết làm thế nào bạn có thể khoan được một lỗ cong qua tảng đá. Khi biển Galilee bị khô cạn khoảng 10 năm trước đây, nó phơi bày ra tất cả các loài thú mà chưa bao giờ được khám phá trong nhiều thế kỷ trước và xung quanh đó họ tìm thấy những tảng đá có những cái lỗ trên đó. Đó là một thông lệ rất phổ biến trong các khu vực thường bị bão, người ta đặt những khối đá lớn xung quanh thuyền để giữ cho nó được ổn định, không bị trùng lắc vì thuyền sẽ nặng hơn bình thường. Khi trời nổi gió người ta thả những khối đá đó xuống biển và bây giờ bạn có một cái mỏ neo, tất cả được neo xuống xung quanh con thuyền. Có rất nhiều người nghĩ rằng những khối đá này là những cái neo của con tàu Nô-ê. Điều này sẽ làm cho tàu ổn định trong thời tiết mưa bão, nó gần giống như mỏ neo của chúng ta ngày nay, bạn có thể tưởng tượng như vậy. Và nếu gió to nổi lên, những tảng đá sẽ kéo con tàu lại, và nó giúp con thuyền luôn vuông góc với những con sóng.

Một người vô thần đã viết thư cho tôi, anh nói, ‘Mục Sư Hovind này, tôi đã nghe bài giảng của ông tại buổi hội thảo về con tàu Nô-ê, ông nói là có những khối đá lớn treo trên mạn tàu ấy hả. Ông thật ngu ngốc! Ông không biết là nếu Nô-ê treo mấy khối đá đó trên thuyền, nó sẽ làm ông ấy đi chậm lại hay sao?’ Tôi viết thư trả lời lại, ‘Ông ấy đang đi đâu? Không có nơi nào để đi cả, cả thế gian đang chìm trong nước lũ. Ông ấy chỉ đang cố gắng để không bị chìm thôi, chỉ thị của Chúa rất đơn giản, vào tàu, ngồi xuống, để cho nó trôi tự do, tấp vào đất liền và đi ra khỏi tàu. Bạn không cần phải đi đến một nơi nào đó. Không có buồm, bạn không phải lái con tàu.’

Một người vô thần khác thì nói rằng, một chiếc thuyền buồm được xây dựng với 6 người chịu trách nhiệm điểu khiển con tàu trong đó và nó bị rò rỉ một cách tồi tệ vì sự xoắn lại của những cánh buồm. Chiếc tàu của Nô-ê không có buồm, nó chỉ được thiết kế để nổi trên mặt nước, và một số người nghĩ rằng nó có thể có một “bể mặt trăng” ở trung tâm  (từ tiếng Anh “moon pool” là một cái lỗ trên nền của thân tàu) bởi vì một con tàu quá dài thường gặp rắc rối khi đi qua các con sóng, nó có xu hướng nâng lên ở phía mũi tàu, và dễ gây tai nạn, thân tàu có xu hướng bị uốn cong và vỡ ở giữa. Nếu con tàu của Nô-ê có một bể mặt trăng, thì sẽ giải quyết được vấn đề này. Vậy nó là cái gì, là một cái lỗ ở giữa tàu, khi chiếc tàu đi lên đi xuống thì nước cũng lên và xuống trong cái lỗ đó. Tất nhiên là bạn có một thứ giống như bức tường được xây dựng bên trong con tàu, nó được gọi là bể mặt trăng. Khi nước đi lên và xuống bên trong bể này, trên những con sóng nó hoạt động như một pít-tông khổng lồ, ép không khí vào và ra khỏi tàu mỗi khi nó va vào sóng.

(Còn nữa)

Eunice dịch

Nguồn: Truth in Genesis

Ảnh: wyattmuseum.com, wnd.com, arkdiscovery.com

Bài vở cộng tác và góp ý xin gửi về tintuc@hoithanh.com

Quan điểm trái đất đã có hàng tỷ năm tuổi là một quan điểm tương đối mới. Quan điểm này chỉ trở nên phổ biến trong vòng 200 năm trở lại đây. Trước thời kỳ cuối thế kỷ 17 và đầu thế kỷ 18, hầu hết mọi người đều tin rằng trái đất của chúng ta chỉ khoảng 6.000 năm tuổi, như đã được ghi chép trong Kinh Thánh. Họ tin lời của Đức Chúa Trời là sự thật.

Sau đó, các nhà khoa học đã đưa ra ý tưởng ‘hàng triệu năm’ để thách thức các nhà thần học. Biết rằng hàng triệu năm không có trong Kinh Thánh, họ phải tìm cách để thêm nó vào. Họ bắt đầu coi lời của con người như là sự thật thay vì coi lời Chúa là chân lý. Họ bắt đầu thêm vào Kinh Thánh những ý tưởng như lý thuyết khoảng cách, thuyết ngày-là-một-thời-kỳ và sự tiến hóa thần học.

Năm 1795 cuốn sách của James Hutton được xuất bản có tiêu đề Theory of the Earth (Thuyết về Trái Đất). Cuốn sách này khiến mọi người nghi ngờ liệu trái đất chỉ có 6.000 năm tuổi. Thomas Chalmers đã phát minh ra lý thuyết khoảng cách vào năm 1814 và các Cơ Đốc nhân bắt đầu chấp nhận ý tưởng “hàng triệu năm” này. Cuốn sách của Darwin, The Origin of Species (Nguồn Gốc Của Các Loài), đã được xuất bản vào năm 1859 và không có nhiều sự chống đối với thuyết tiến hóa vì các Cơ Đốc Nhân đã chấp nhận việc tuổi của trái đất già hơn thực tế được ghi trong Kinh Thánh.

Đây là một chủ đề quan trọng. Lời của Đức Chúa Trời là chân lý, hay lời của con người mới là chân lý. Ý tưởng hiện đại ngày nay thuộc trường phái Đồng Dạng nói rằng hiện tại là chìa khóa để mở ra quá khứ. Điều này hoàn toàn sai. Kinh Thánh mới là chìa khóa hoàn hảo duy nhất để mở ra cánh cửa của quá khứ.

Nếu bạn giữ nguyên Kinh Thánh và không thêm gì vào đó, bạn sẽ chỉ có được hàng ngàn năm lịch sử của trái đất và sự chết đến sau tội lỗi. Tội lỗi của A-đam mang sự chết vào trong thế gian.

Nếu bạn đọc Kinh Thánh và thêm vào các phương pháp xác định thời đại có chủ ý của con người thì bạn có được một trái đất hàng triệu năm tuổi và sự chết có trước tội lỗi của A-đam. Đây là dị giáo. Bạn không thể có sự chết trước sự sa ngã.

Nhiều người giờ đây tin rằng có lẽ từ ‘ngày’ trong Sáng Thế ký không phải là một ngày với 24 giờ theo nghĩa đen. Tại sao họ chỉ đặt câu hỏi về việc sử dụng từ ngữ trong Sáng Thế ký? Tại sao không phải là bất cứ sách nào khác trong Kinh Thánh?

Họ thường trích dẫn 2 Phi-e-rơ 3:8, “Đối với Chúa một ngày như ngàn năm…” Nhưng họ thậm chí còn không quan tâm đến việc đọc hết cả câu Kinh Thánh này! Rằng “Đối với Chúa một ngày như ngàn năm và ngàn năm như một ngày.” Sự ví von này chỉ đơn giản nói rằng thời gian không có ý nghĩa gì đối với Chúa. Đức Chúa Trời không bị giới hạn bởi thời gian, không gian và vật chất như chúng ta.

Một lần nữa, tại sao người ta chỉ đặt vấn đề về việc sử dụng từ ‘ngày’ trong Sáng Thế ký? Vậy thì Giô-suê đã đi xung quanh thành Giê-ri-cô trong bao lâu?

Khi bạn đọc sách Sáng Thế ký, Chúa phán với chúng ta một cách cụ thể những gì đã xảy ra trong 6 ngày đầu tiên của lịch sử. Chúng ta không cần phải cố gắng thêm hàng triệu năm vào giữa những ngày của Sáng Thế ký.

Một số người cố gắng nói rằng những ngày trong Sáng Thế ký thực sự là những khoảng thời gian dài. Giống như trong bản dịch Kinh Thánh của Fenton Ferrar năm 1903; ông viết rằng, “Trải qua các thời kỳ, Đức Chúa Trời tạo ra Hệ Mặt Trời; sau đó là Trái Đất.”; “Đây là thời điểm kết thúc và là buổi bình minh của thời đại đầu tiên”; “Đây là thời điểm kết thúc và bình minh của thời đại thứ hai…”v.v… Như chúng ta có thể thấy ở đây, Fenton Ferrar đang cố gắng một cách vô cùng khó khăn để làm sao cho ý tưởng hàng triệu năm trở nên phù hợp với  Kinh Thánh. Thêm vào lời của Đức Chúa Trời không phải là một điều khôn ngoan mà chúng ta nên làm. Hãy suy nghĩ về điều này. Chúa dựng nên cây cỏ vào ngày thứ ba. Ngài tạo ra mặt trời vào ngày thứ tư. Các loài thực vật cần ánh sáng mặt trời để tồn tại. Hãy tưởng tượng làm sao những cây này có thể chờ đợi hàng triệu năm cho đến khi mặt trời xuất hiện. Hơn nữa, Chúa đã dựng nên các loài chim và côn trùng vào ngày thứ năm và chúng giúp thụ phấn cho cây! Như vậy, những ngày trong Sáng Thế ký không phải là những khoảng thời gian dài.

Từ ‘ngày’ trong tiếng Hê-bơ-rơ là ‘yom’. Từ này được sử dụng hơn 1500 lần trong Kinh Thánh bản King James. Chúng ta hãy xem xét từ này và cách nó được định nghĩa bên ngoài Sáng Thế ký chương 1, sau đó chúng ta sẽ quay lại chương này để xem nó được định nghĩa như thế nào ở đó.

• Khi ‘ngày’ được sử dụng với một con số, nó luôn luôn có nghĩa là một ngày bình thường.
• Khi ‘buổi chiều’ và ‘buổi mai’ đi cùng nhau không có từ ‘ngày’, thì đó cũng luôn là một ngày bình thường.
• Khi ‘buổi chiều’ và ‘buổi mai’ được sử dụng với từ ‘ngày’, đó cũng luôn có nghĩa là một ngày bình thường.
• Khi ‘đêm’ và ‘ngày’ đi cùng nhau, đó luôn luôn có nghĩa là một ngày bình thường.

Vậy bây giờ chúng ta hãy trở lại với Sáng Thế ký chương 1 và xem Lời của Chúa đang cố gắng nói với chúng ta điều gì. Từ ‘ngày’ được sử dụng cùng với ‘buổi chiều’ và ‘buổi mai’. Mỗi lần sử dụng từ ‘ngày’ cũng được đi kèm với một con số: ngày đầu tiên, ngày thứ hai, v.v… Điều này không thể rõ ràng hơn.

Một ngày là một vòng quay của trái đất trên trục của nó, một tháng là khoảng thời gian mà mặt trăng quay xung quanh trái đất theo quỹ đạo của nó, và một năm là thời gian trái đất quay xung quanh mặt trời theo quỹ đạo của nó.

Vậy thì, ý tưởng một tuần được lấy từ đâu? Nơi duy nhất nó được tìm thấy là trong Kinh Thánh.

“Vì trong sáu ngày Chúa đã dựng nên trời, đất, biển và mọi vật trong đó, nhưng Ngài nghỉ vào ngày thứ bảy. Như vậy Chúa chúc phước cho ngày thứ bảy và thánh hóa ngày ấy.” (Xuất Hành 20:11)

Trái Đất Bao Nhiêu Tuổi?

Bây giờ chúng ta đã làm rõ ‘một ngày’ chính xác là gì, tiếp theo hãy xem Kinh thánh nói gì về tuổi của trái đất. Trước tiên, chúng ta cần phải xem xét một vài câu Kinh Thánh.

“Ban đầu, Đức Chúa Trời sáng tạo trời đất.” Sáng Thế ký 1:1

“Vì mọi sự vật trên trời hay dưới đất, hữu hình hay vô hình, đều được sáng tạo trong Ngài…” Cô-lô-se 1:16

Ngài đáp: “Các ông chưa đọc Kinh Thánh rằng: ‘Từ ban đầu, Đấng Tạo Hóa tạo nên người nam và người nữ.’ ” Ma-thi-ơ 19:4

“Nhưng từ lúc ban đầu trong cuộc sáng tạo, Đức Chúa Trời đã dựng nên một nam và một nữ.” Mác 10

“Bởi thế, do một người mà tội lỗi đã vào trong thế gian, và bởi tội lỗi mà có sự chết; như thế, sự chết thâm nhập trong mọi người, vì mọi người đều đã mắc tội.” Rô-ma 5:12

“Vì bởi tại một người mà có sự chết thì cũng bởi một người mà có sự sống lại từ kẻ chết. Vì như trong A-đam tất cả đều phải chết thì trong Chúa Cứu Thế tất cả đều sẽ được sống lại.” 1 Cô-rinh-tô 15:21-22

Vì Kinh Thánh chép: “Người đầu tiên, A-đam, trở nên một linh hồn sống, còn A-đam cuối cùng trở nên một thần linh ban sự sống.” 1 Cô-rinh-tô 15:45

“A-đam đặt tên vợ là Ê-va, vì nàng sẽ là mẹ của cả loài người.” Sáng Thế ký 3:20

Vì vậy việc dựng nên A-đam và Ê-va là sự khởi đầu, không có sự chết cho đến khi A-đam phạm tội, và Ê-va là mẹ của cả loài người. Điều này khiến mọi việc trở nên khá dễ dàng. Chúng ta chỉ cần thêm ngày tháng. A-đam đã 130 tuổi khi Sết được sinh ra (Sáng Thế ký 5: 3). Sết được 105 tuổi khi Ê-nót được sinh ra (Sáng thế ký 5: 6). Ê-nót được 90 tuổi khi Kê-nan được sinh ra (Sáng thế ký 5: 9).

Nếu bạn đi xuyên suốt Kinh Thánh và thêm vào ngày tháng, không quá khó để bạn có thể làm được điều này, bạn sẽ tính được khoảng 4.000 TCN là thời gian từ lúc sáng thế đến khi Chúa Giê-xu ra đời. Vì vậy, theo Kinh Thánh, trái đất của chúng ta được khoảng 6.000 năm tuổi.

Các sách giáo khoa thì nói rằng trái đất này đã hàng tỷ năm tuổi. Chúa Giê-xu lại nói rằng việc dựng nên A-đam là sự khởi đầu. Vậy là Chúa Giê-xu nói dối phải không? Ngài không hiểu gì về khoa học hiện đại? Hay Ngài nói đúng? Con số 4.004 TCN trong Kinh Thánh tham khảo Scofield có chính xác không?

Trong những bài tiếp theo, chúng tôi sẽ trình bày nhiều bằng chứng khoa học cho thấy rằng trái đất này còn trẻ, chứ không già như chúng ta vẫn tưởng.

(Còn nữa)

Dịch: Eunice

Nguồn: truthingenesis.com

Ảnh: fanpop.com

Bài vở cộng tác và góp ý xin gởi về tintuc@hoithanh.com

Những người theo thuyết tiến hóa thích nói về cách khủng long tiến hóa thành chim. Ví dụ ưa thích của họ chắc hẳn là Archaeopteryx, loài khủng long mà họ tin là hình thức chuyển tiếp đầu tiên giữa khủng long và chim. Khi đưa ra lập luận này, họ chỉ ra sự kết hợp giữa lông, cánh, móng vuốt trên cánh của Archaeopteryx, kèm thêm một số đặc điểm khác, mà họ cho rằng đây là một sinh vật tiến hóa từ loài bò sát sang loài chim. Tuy nhiên, có một loài chim biểu hiện tất cả những đặc điểm trên, nó có vẻ giống một con gà và cũng giống một con chim non. Loài chim này cư trú tại rừng nhiệt đới Nam Mỹ, có tên gọi “hoatzin”. Loài chim hoatzin cung cấp những bằng chứng cho thấy Archaeopteryx không phải là một sự chuyển đổi dưới bất kỳ hình thức nào.

Hoatzin là một loài chim rất độc đáo, nó giống như là một sự kết hợp các đặc điểm của các giống chim, bò sát và thậm chí cả động vật có vú. Là một con chim, nó có các đặc điểm điển hình của một loài chim: máu nóng, có lông, … Nó có kích thước gần bằng một con gà tây, với cái đầu đầy màu sắc, có mào và lông đuôi dài. Tuy nhiên, những đặc điểm độc đáo và thú vị của nó rõ ràng là không giống loài chim.

Lịch sử về loài chim Hoatzin

Một số hóa thạch của loài hoatzin đã được tìm thấy. Theo mô hình tiến hóa, hoatzin có nguồn gốc tại Châu Phi. Hóa thạch đã được tìm thấy ở Kenya và Namibia. Tuy nhiên, đây là những phát hiện vô cùng rời rạc, chỉ bao gồm xương vai và xương cánh ở Namibia, xương bả vai và xương cẳng chân ở Kenya. Một số hóa thạch khác được tìm thấy ở Pháp, Brazil và Colombia, nhưng không có hóa thạch nào có kết cấu hoàn chỉnh của một loài chim, nhìn chung chỉ bao gồm phần vai và chân. Tuy vậy, các nhà khoa học khăng khăng rằng hoatzin đã phát triển ở Châu Phi, dựa trên chưa đến mười mảnh xương không hoàn chỉnh.

Trong khi các bằng chứng về loài hoatzin bắt nguồn tại Châu Phi rất mong manh, ý định truy vết nguồn gốc tiến hóa của họ đã cho thấy nhiều vấn đề hơn. Trước khi bất kỳ quyết định nào được đưa ra, các nhà khoa học đã nhận thấy rằng hoatzin là một vấn đề đối với học thuyết tiến hóa, tức là, nghiên cứu về “sự liên quan” của tất cả nhóm sinh vật. Khoảng một năm sau khi nhận định đó được công bố, một học thuyết mới được đưa ra để cố gắng liên kết loài hoatzin với loài chim cu gáy bằng cách sử dụng DNA ty thể. Trong khi hoatzin có chung một số đặc điểm với loài chim cu gáy, học thuyết này không chấm dứt sự tranh luận trong cộng đồng khoa học. Một nghiên cứu khác, phát hành trong một vài năm sau đó, đã sử dụng các chuỗi DNA ty thể khác nhau và lập luận rằng hoatzin hoàn toàn không xuất phát từ loài chim cu gáy. “Thay vào đó, các phân tích của chúng tôi chỉ ra rằng loài hoatzin có liên quan chặt chẽ với loài chim turaco (tên khoa học Musophagidae), một họ nhỏ loài chim sống trên cây, ăn quả, cư trú tại Châu Phi Hạ Sahara”. Tuy nhiên, điều này không giải quyết được bài toán cho cộng động khoa học.

Vài năm sau đó, một nghiên cứu khác đã được đưa ra chỉ trích nặng nề học thuyết về loài chim turaco và chỉ ra rằng hoatzin không liên quan đến loài chim cu gáy hay turaco. Thay vào đó, học thuyết này đưa ra một liên kết yếu với loài chim bồ câu! Tuy nhiên, vẫn còn rất mơ hồ, nó không đi đến gần với vấn đề được nhắc đi nhắc lại với cái tên “bài toán hoatzin”. Một nghiên cứu tổng quát về hệ thống loài chim với sự tham gia của gần 20 chuyên gia, phát hành trên tạp chí khoa học vài năm sau khi bài báo về loài chim bồ câu được xuất bản, nỗ lực giải thích về loài hoatzin. “Loài chim hoatzin bí ẩn vẫn chưa tìm được chỗ đứng thích hợp, nhưng một số giả định về các mối quan hệ có thể bị bác bỏ”. Các đặc điểm độc đáo của loài hoatzin và sự gián đoạn rõ ràng trong sự liên kết với các loài chim khác đã cản trở bất kỳ nỗ lực phân loại nó dựa trên học thuyết tiến hóa. Các nhà khoa học theo thuyết tiến hóa không đưa ra được lời giải thích nào cho nguồn gốc loài chim hoatzin, mặc dù đã rất nỗ lực tạo ra một cây phát sinh chủng loại phù hợp với chúng.

Từ được các tạp chí khoa học sử dụng nhiều nhất để mô tả loài hoatzin là “enigma (điều bí ẩn)”. Enigma nghĩa là “điều gì đó khó hiểu và khó giải thích” và việc sử dụng lặp đi lặp lại thuật ngữ này biểu thị cho những cuộc đấu tranh của những nhà khoa học theo thuyết tiến hóa đối với loài hoatzin. Tại sao những nhà khoa học sáng giá nhất trong học thuyết tiến hóa lại bị loài chim nhỏ bé này gây bối rối? Cứ như thể Đấng Tạo Hóa thiết kế nên loài chim đặc biệt này để đẩy học thuyết tiến hóa vào ngõ cụt.

Được thiết kế để làm những gì đã thiết kế

Loài hoatzin có một hệ thống sinh sản khác thường, thể hiện hành vi làm tổ và chăm sóc chim con khá đặc biệt. Chim hoatzin xây dựng tổ của chúng trên những cành cây vươn ra trên mặt nước. Trứng được ấp khoảng một tháng trước khi nở. Sau khi trứng nở, những con chim lớn, và một vài thành viên trong đàn cho chim con ăn trong khoảng 2 tháng. Tỉ lệ sinh sản thành công khá thấp, những nhà nghiên cứu phát hiện chỉ khoảng 27% số trứng được nở ra. Tuy nhiên, khi các nhóm quần thể lớn hơn giúp chăm sóc các tổ chim con, tỉ lệ sinh sản thành công được cải thiện, và tốc độ trưởng thành diễn ra nhanh hơn.

Khi mới nở, chim hoatzin con có móng trên cánh. Điều này đã được biết đến trong hơn 100 năm. Khi có sự đe dọa, chim hoatzin con sẽ nhảy ngay xuống nước để lẩn trốn. Khi mối nguy hại đã rời đi, chim hoatzin con sẽ sử dụng móng vuốt để leo lên những cành cây thấp. Sau đó, nó giữ chặt và kéo mình ra khỏi nước bằng chân, như một đứa trẻ leo ra khỏi hồ bơi, với móng vuốt có chức năng giúp bám chắc. Những móng vuốt tồn tại và hoạt động trong ít nhất 100 ngày đầu tiên, nhưng chúng không còn được sử dụng khi hoatzin đã trưởng thành.

Những móng vuốt này là một câu đố hóc búa cho học thuyết tiến hóa, với một số ý kiến liên 

kết đến loài khủng long Archaeopteryx, tuy vậy, nhiều người từ chối quan điểm này và lập luận về sự thích nghi sau này. Bài báo của tổ chức Audubon Society viết về những lập luận cho rằng những móng vuốt đã được phát triển để chúng có thể quay lại tổ sau khi lặn xuống nước tìm nơi ẩn nấp. Tuyên bố này có hai vấn đề nghiêm trọng:

• Điều thứ nhất đến từ tỉ lệ tử vong tiềm ẩn. Nếu chim hoatzin con nhảy xuống nước và không có những móng vuốt đặc biệt này, nó sẽ phải vật lộn để đưa mình quay trở về tổ và có thể sẽ chết. Sinh vật đã chết không tiến hóa. Thông tin về tính năng mới cần thiết không được truyền vào bộ gen.
• Tâm trí nó không có trí tưởng tượng, Nó không có kế hoạch cho tương lai. Nó không có sự nhìn xa trông rộng”. Rõ ràng, những nhà khoa học theo thuyết tiến hóa xem quá trình chọn lọc tự nhiên là ngẫu nhiên, và không chú ý đến tương lai. Tuy nhiên, chim hoatzin cần có ngay móng vuốt khi nở để thực hiện hành vi ẩn mình tự vệ của chúng – nghĩa là, một khả năng thuyết tiến hóa chủ đạo bị loại trừ hoàn toàn.Vấn đề thứ hai trong ý tưởng của tổ chức Audubon Society đến từ chính những nhà khoa học thuyết tiến hóa hàng đầu. Nhà sinh vật học Francis Crick, người đồng khám phá ra chuỗi DNA xoắn kép, đã viết, “Tôi nghi ngờ rằng một số người không thích ý tưởng chọn lọc tự nhiên không có tầm nhìn xa. Quá trình đó tự xảy ra, có kết quả, và không biết sẽ đi đến đâu. ‘Môi trường’ sẽ cung cấp hướng đi, và lâu dài, kết quả của nó là không lường trước được” Richard Dawkins, có lẽ là người gần gũi nhất với thuyết tiến hóa, đã đi xa hơn nữa: “Chọn lọc tự nhiên, quá trình tự động, vô thức, mà Darwin đã phát hiện ra, và cái mà chúng ta biết ngày nay là lời giải thích cho sự tồn tại và mục đích rõ ràng của tất cả sinh vật, không có mục đích. 
• Hơn thế nữa, ngay cả khi trưởng thành, chim hoatzin vẫn để lại cho những nhà khoa học sự bí ẩn. Không giống như nhiều loài chim khác, thức ăn chính của hoatzin là lá từ cây và bụi rậm, chúng không hề ăn sâu bọ hay côn trùng. Hoatzin được thiết kế để dành riêng cho chế độ ăn uống này. Đầu của chúng nhỏ và cơ động so với phần còn lại của thân, cho phép chúng di chuyển giữa những cành cây khi ăn lá. Điều đáng ngạc nhiên hơn là hoatzin có một cái dạ dày gần giống với bò hơn bất kỳ loài chim nào được biết đến! Nó thể hiện quá trình có tên gọi lên men dạ cỏ. Điều này đề cập đến việc thức ăn được lên men ngay trong thực quản trước khi đến dạ dày, đẩy nhanh quá trình làm mềm chất xơ. Điều này đòi hỏi thực quản của chim hoatzin lớn hơn so với nhiều loài chim kích thước nhỏ khác, làm giảm không gian cho các kết cấu chức năng bay. Tuy nhiên, vì hầu hết các loại thực vật chúng ăn đều có giá trị dinh dưỡng thấp, do đó năng lượng sản xuất ra bị giảm, đây không phải là vấn đề vì chúng cần ít năng lượng hơn nhiều loài chim cần bay thường xuyên.
• Để lên men thức ăn trước khi xuống dạ dày, thực quản chim hoatzin có chứa nhiều vi sinh vật. Những vi khuẩn này cho phép chúng tiêu hóa xen-lu-lô, một hợp chất cao phân tử có trong thực vật và khó tiêu hóa đối với hầu hết động vật có xương sống. Điều này cho phép hoatzin lấy được nhiều chất dinh dưỡng hơn từ mỗi bữa ăn, nghĩa là chúng không cần ăn quá nhiều như những loài chim khác cần để có một lượng chất dinh dưỡng tương đương. Điều này thật sự quan trọng vì trọng lượng cần được giảm thiểu để tối ưu hóa cho chức năng bay. Như đã nói đến trước đây, hệ thống tiêu hóa này rất giống với động vật nhai lại cả về hình thức lẫn chức năng. Có lẽ nào những nhà khoa học theo thuyết tiến hóa cần xem xét phân loại hoatzin như là một động vật nhai lại sau nhiều nỗ lực thất bại trước đó?Dạng Chuyển tiếp sai?

  Loài hoatzin mang đến một thử thách hóc búa cho học thuyết tiến hóa trong nhiều cách. Không có nhà tiến hóa học nào coi hoatzin là một sự liên kết giữa chim và bò sát. Tuy nhiên, một trong những đặc tính mấu chốt của loài khủng long Archaeopteryx, được xem như một sự chuyển đổi hình thức, cũng được tìm thấy trong loài hoatzin. Vậy, hoatzin là một dạng chuyển tiếp, hay Archaeopteryx là một loài chim đã tuyệt chủng? Trong luận án tiến sĩ về loài hoatzin, Tiến sĩ Antje Mullner, một nhà khoa học theo thuyết tiến hóa, chối bỏ hoatzin là một dạng chuyển tiếp. “Nhiều hướng dẫn viên du lịch ở Neotropics vẫn miêu tả hoatzin như một hóa thạch sống. Tuy nhiên, những móng vuốt trên thực tế đã được biết đến trong một số loài chim, ví dụ, trong một số loại turaco. Rất có thể những móng vuốt ở cánh là sự thích nghi thứ sinh liên kết chặt chẽ với môi trường của loài…” Giải thích này khiến Archaeopteryx như một loài chim đã tuyệt chủng khi thiếu mất khả năng liên kết là bị loại trừ.

  Ngay cả khi bỏ qua ý tưởng loài chim hoatzin là một hình thức chuyển tiếp của loài Archaeopteryx, nó gây nên vấn đề khác cho những nhà khoa học theo thuyết tiến hóa, bằng chứng là những rắc rối nó mang lại cho mô hình phát sinh chủng loài của họ. Họ không thể xác định tổ tiên của loài hoatzin. Tuy nhiên, nếu họ tạm dừng đủ lâu để nhìn vào Sáng-thế ký 1, họ có thể nhận thấy rằng hoatzin cũng là một tạo vật và tổ tiên của chúng cũng là loài hoatzin. Điều này cũng giải thích cho nét độc đáo trong hệ thống tiêu hóa của loài hoatzin, không hề tìm thấy trong bất kỳ loài chim nào khác. Tất nhiên, điều đó đòi hỏi các nhà khoa học theo thuyết tiến hóa thừa nhận rằng có một Đức Chúa Trời, và khi nhiều người từ chối thừa nhận sự thiết kế của Đấng Tạo Hóa, điều không tưởng với họ. Francis Crick đã tóm lại thái độ của nhiều nhà khoa học nói chung đối với khả năng của sự sáng tạo. “Các nhà khoa học phải liên tục nhắc nhở mình rằng những gì họ nhìn thấy không phải là sự thiết kế, mà là sự phát triển”. Nói cách khác, bằng chứng về sự thiết kế không thành vấn đề, các nhà khoa học phải bám lấy sự tiến hóa, bất chấp mọi bằng chứng. Đáng buồn thay, sự thật về loài chim hoatzin đã không khiến các nhà khoa học theo thuyết tiến hóa nghi ngờ về thế giới quan  của họ, hoặc thậm chí một lần xem xét khả năng khả năng loài hoatzin được Đấng Tạo Hóa dựng nên để làm chính xác những gì nó được thiết kế ngày nay.

Dịch: Độc giả

Nguồn: Answersingenesis.org

Bài vở cộng tác hoặc góp ý xin gửi về tintuc@hoithanh.com

Vua Sau-lơ đã chết như thế nào? Những kẻ theo tà giáo sẽ nói rằng, nhìn này, chúng ta có một mâu thuẫn ở đây trong Kinh Thánh. Trong 1 Sa-mu-ên đoạn 31, nói rằng Sau-lơ rút thanh gươm của ông ra, rồi sấn mình vào mũi gươm mà tự vận. Ông bảo người mang binh khí của mình, “Này hãy rút gươm ngươi ra và đâm ta chết, ta bị thương rồi”. Người này bảo, “Thôi, tôi sợ lắm”, và vì thế Sau-lơ phải tự kết liễu. Khi bạn đọc qua 2 Sa-mu-ên, một anh chàng đã đến trại quân của vua Đa-vít và nói rằng, “Này, đây là vương miện và đồ trang sức của vua Sau-lơ, người nhìn thì biết rồi đấy, tôi đã giết chết ông ta”. Người này biết rằng Đa-vít và Sau-lơ là kẻ thù và người A-ma-léc này đã nói rằng, “…tôi lại gần ông và kết liễu đời ông, vì tôi biết chắc rằng ông sẽ không thể nào sống được sau đó ông ngã xuống”. Chà, vậy thì ông ta chết vì tự sát hay bởi người A-ma-léc này? Không có mâu thuẫn nào ở đây cả. Ông ta đã tự sát và anh chàng này đã nói dối. Anh ta hy vọng sẽ nhận được một phần thưởng. “Này, Đa-vít, tôi đã giết được Sau-lơ rồi, ha ha. Hãy thưởng cho tôi đi”. Thế nhưng phần thưởng của Đa-vít là, “Được rồi ta sẽ cắt đầu ngươi”!

Có rất nhiều điểm được cho là mâu thuẫn trong Kinh Thánh kiểu như vậy và chúng tôi đã đề cập đến rất nhiều lần trên lớp học hoặc qua chương trình phát thanh của chúng tôi. Chúng tôi sẽ chỉ đề cập đến một vài điều nữa bởi vì có mà dành cả đời để giải thích hết những điểm được cho là mâu thuẫn này.

Đây là một điểm mâu thuẫn khác mà những người vô thần luôn đưa ra. Họ nói là Giô-na bị nuốt bởi một con cá voi hay một con cá. Nếu bạn đọc Giô-na đoạn 1, nó nói rằng Chúa đã chuẩn bị sẵn một con cá lớn để nuốt Giô-na, và Giô-na ở trong bụng cá ba ngày ba đêm. Đoạn 2 câu 1, ông ở trong bụng cá. Nhưng khi bạn đọc câu chuyện trong Ma-thi-ơ đoạn 12, nói rằng Giô-na đã ở trong bụng cá voi (theo bản dịch tiếng Anh) ba ngày và ba đêm, những người vô thần sẽ nói, “Thấy chưa Kinh Thánh sai rồi, một con cá voi (cá voi là động vật thuộc lớp thú) chứ không phải một con cá ha ha ha”. Theo hệ thống phân loại hiện đại thuộc thế kỷ 21 của chúng ta thì cá voi không thuộc họ cá, nhưng theo hệ thống phân loại của Kinh Thánh thì cá voi là một con cá vì nó bơi trong nước. Cá heo cũng là một con cá theo hệ thống phân loại của Kinh Thánh. Vì vậy bạn không thể lấy một hệ thống phân loại mới được phát minh ra trong vòng 200 năm nay của Carolus Linnaeus rồi áp đặt  nó lên Kinh Thánh và nói rằng Kinh Thánh sai được. Cá voi và con cá lớn đều như nhau theo Kinh Thánh.

Có một quyển sách gọi là ‘Các Lỗi trong bản dịch Kinh Thánh King James’ của Peter Ruckman. Nó từng được gọi là ‘Vấn Đề của các Bản Văn’. Về cơ bản nó là cùng một cuốn sách với bìa khác nhau nhưng ở đây, anh ta đề cập đến 500 điểm được cho là mâu thuẫn trong Kinh Thánh. Có khoảng 500 phân đoạn mà người ta thường cho là những lỗi sai trong Kinh Thánh và tất cả chúng đều được đề cập trong cuốn sách của Ruckman. Anh ta hơi bất lịch sự, thô lỗ và lỗ mãng một cách không cần thiết nhưng anh ta cũng có lý. Lý lẽ của anh ta thực sự rất hay. Và đây là điều mà những người vô thần rất thích đưa ra để bắt bẻ Kinh Thánh. Họ sẽ nói rằng côn trùng có bốn chân phải không? Và tôi nói không, tùy loại, bởi vì tôi biết họ đang định nói tới cái gì.

Trong Lê-vi ký đoạn 11 nói rằng, “…trong các côn trùng có cánh và đi bằng bốn chân các ngươi có thể ăn các con nào dùng chân để nhảy trên mặt đất…mọi thứ châu chấu, mọi thứ muỗm, mọi thứ dế, và mọi thứ cào cào. Còn tất cả những côn trùng có cánh và có bốn chân khác các ngươi phải coi là đáng tởm”. Họ sẽ nói rằng côn trùng có sáu chân, ai cũng biết điều đó. Môi-se hẳn là ngốc lắm khi viết như vậy hoặc là Kinh Thánh có mâu thuẫn. Tôi chắc chắn rằng Môi-se đã nhìn thấy rất nhiều côn trùng trong suốt cuộc đời mình và ông ấy cũng biết về vụ sáu chân. Vậy tại sao bạn nói bốn chân? Côn trùng có sáu chân theo như cách suy nghĩ của chúng ta. Chúng ta có một mô hình của muỗi khổng lồ ở đây. Ai đó đã làm ra nó từ đồng đỏ và họ nói rằng nó có sáu chân. Cũng tùy loài thôi. Nhện có tám chân phải không? Tốt hơn là chúng ta nên thận trọng ở đây, làm thế nào chúng ta xác định được điều này. Nếu bạn xem Kinh Thánh một cách cẩn thận, bạn sẽ thấy trong sách Châm-ngôn 30:28 bản King James nói rằng, “con nhện khéo léo dùng tay tóm lắm tóm lấy” (các bản Kinh Thánh tiếng Việt đều dịch theo các bản dịch mới tiếng Anh [không phải bản King James] nên đều dịch là ‘loài thằn lằn người ta có thể lấy tay bắt được”’ – Châm-ngôn 30:28). Có thể bốn chân hướng về phía sau được coi là chân còn bốn chân hướng về phía trước thì được coi là tay. Chỉ vì chúng ta coi tất cả là tám chân không có nghĩa con nhện cũng coi chúng là tám chân. Nếu một con nhện muốn làm điều gì đó giống như di chuyển đồ vật xung quanh thì nó sẽ sử dụng tay của nó. Còn con muỗi thì sao? Nó có sáu chân hay bốn chân và hay tay? Chỉ vì nó bước đi trên cả sáu chân không có nghĩa là tất cả đều là chân. Tôi không nghĩ là có bất kỳ mâu thuẫn nào trong Kinh Thánh.

(Lời người dịch: Tóm lại, con người sẽ không ngừng thắc mắc về những điều có trong Kinh Thánh. Những thắc mắc này là cơ hội để mỗi cá nhân đào sâu, tìm hiểu và học hỏi nhiều hơn những lẽ thật trong lời Chúa. Hi vọng chuỗi bài Trả Lời Các Câu Hỏi Trong Sách Sáng Thế Ký sẽ phần nào giúp trả lời câu hỏi của các bạn và qua đó củng cố thêm đức tin của các bạn nơi Chúa.)

Dịch: Eunice

Nguồn: The Truth in Genesis

Bài vở cộng tác hoặc góp ý xin gửi về tintuc@hoithanh.com

Chúng tôi đã gặp qua khá nhiều điểm được cho là mâu thuẫn trong Kinh Thánh thời còn ở trường Đại Học. Nếu ai nghĩ rằng mình vừa tìm ra một điều gì mới, có thể liên hệ với văn phòng trường. Trong chương trình phát thanh, chúng tôi có một tiếng rưỡi mỗi ngày để đặt câu hỏi về những điểm được cho là mâu thuẫn trong Kinh Thánh hoặc các câu hỏi về sự sáng tạo hay thuyết tiến hóa.

Một mâu thuẫn khác mà mọi người thường hỏi là chữ ‘Lễ Phục Sinh’ (Easter) trong Kinh Thánh bản King James có phải là một lỗi sai không. Có phải họ đã phạm sai lầm ở đây. Tôi có cả một bộ sưu tập các bản dịch Kinh Thánh khác ở đây. Họ dùng từ ‘Lễ Vượt Qua’ (Passover) trong Công-vụ 12:4 nói rằng sau Lễ Vượt Qua. Bản King James thì nói sau Lễ Phục Sinh. Giờ hãy đọc phân đoạn sau và xem sự thật là gì nhé.

“Trong lúc ấy Vua Hê-rốt ra tay hãm hại một số người trong Hội Thánh. Ông dùng gươm giết chết Gia-cơ anh của Giăng. Khi Hê-rốt thấy điều đó làm hài lòng người Do Thái, ông cũng tiến hành việc bắt giam Phi-e-rơ. Việc ấy xảy ra trong kỳ Lễ Bánh Không Men. Sau khi bắt Phi-e-rơ, ông giam ông ấy vào ngục và giao cho bốn toán lính, mỗi toán bốn người, canh giữ ông ấy, và dự định sau Lễ Vượt Qua sẽ đem ông ấy ra xử trước dân” (Công-vụ 12;1-4).

Chữ ‘Lễ Phục Sinh’ (Easter) sử dụng ở đây có phải là một sai lầm? Tất cả các bản dịch khác đều dùng chữ ‘Passover’ (Lễ Vượt Qua) ở đây. Giờ hãy quay lại và nghiên cứu về Lễ Vượt Qua đầu tiên nhé. Trong Xuất-hành đoạn 12 Chúa phán với Môi-se và A-rôn, “Tháng này sẽ thành tháng đầu của các tháng trong năm, (là đang nói về tháng Tư theo lịch của chúng ta) nó sẽ là tháng giêng của các ngươi. Hãy nói cho toàn thể hội chúng Y-sơ-ra-ên rằng ngày 10 tháng này, mỗi nhà sẽ bắt một con chiên…Các ngươi phải giữ nó (trong vòng 4 ngày) cho đến ngày 14 tháng ấy, rồi toàn thể hội chúng sẽ giết con vật đó… và ăn thịt con chiên nội trong đêm đó”. Đó là Lễ Vượt Qua khi họ chuẩn bị  ra khỏi Ai Cập, được rồi chứ. Và rồi lấy một ít máu của con vật bôi lên hai thanh dọc và thanh ngang của khung cửa. Lời nói rằng họ sẽ ăn thịt con chiên nội trong đêm đó, tức là đêm 14. Giết con chiên, bôi huyết lên cửa, ăn thịt nó trong đêm đó.

Câu 11, “Ðó là Lễ Vượt Qua của Chúa”. Người ta ăn cách hối hả, chân mang giày, tay cầm gậy…như cách người Do Thái ngày nay vẫn làm, bạn biết đấy, hàng năm họ đều trải qua Lễ Vượt Qua. Thật tuyệt khi chứng kiến cảnh này. Khi còn nhỏ chúng tôi cũng làm điều này. Mẹ tôi đã cho chúng tôi ăn lễ này nhiều lần và chúng tôi thích nó. Câu 14, “Ngày ấy sẽ thành một ngày lễ tưởng niệm của các ngươi…các ngươi phải giữ lễ ấy..”.

Câu 15, “Các ngươi sẽ ăn bánh không men bảy ngày”. Đây là trình tự. Ngày 10, bắt một con chiên. Nuôi nó 4 ngày. Phải đảm bảo là không có tỳ vết gì. Ngày 14, giết con chiên đó vào lúc chạng vạng tối. Đó là Lễ Vượt Qua. Thiên sứ báo tử của Chúa sẽ vượt qua con cái Y-sơ-ra-ên nếu họ có huyết bôi trên cửa nhà. Ăn thịt chiên nội trong đêm đó; Vì trong bảy ngày tiếp theo họ sẽ chạy trốn khỏi Pha-ra-ôn và vì vậy chỉ ăn bánh không men. Họ có máng nhào bột, để bánh mì vào đó nhưng không có men, gói nó lại vác trên vai, mang nó đi khắp nơi trong đồng vắng và ăn bánh không men trong bảy ngày. Đó là bảy ngày của Lễ Bánh Không Men. Và ngày nay họ vẫn làm điều đó để kỷ niệm Lễ Vượt Qua. Điều này nhắc nhở họ, vậy trong bảy ngày họ ăn bánh không men.

Câu 17, họ sẽ giữ Lễ Bánh Không Men. Câu 18, “Từ chiều tối ngày 14 đến chiều tối ngày 21 tháng giêng các ngươi sẽ ăn bánh không men”. Bắt đầu từ ngày 14 cho đến ngày 21, trong bảy ngày liên tiếp họ sẽ ăn bánh không men. Dân-số ký 28, “…ngày mười bốn tháng giêng các ngươi phải giữ Lễ Vượt Qua…Ngày mười lăm tháng đó sẽ là ngày lễ; các ngươi sẽ ăn bánh không men trong bảy ngày”. Vậy, đây là chuỗi các sự kiện. Lễ Vượt Qua luôn tổ chức vào đêm ngày 14 tháng Tư. Trong bảy ngày tiếp theo, bánh không men luôn được kèm theo trong Lễ Vượt Qua.

Bấy giờ có một lễ của dân ngoại dành cho nữ thần Ishtar hay Ashtar (nữ thần của tình yêu, sắc đẹp và sự sinh sản) mà ngày nay được gọi là Easter (Lễ Phục Sinh). Đó là một lễ hội của dân ngoại luôn được tổ chức vào gần cuối tháng Tư. Họ có nhiều công thức tính toán để tìm ra ngày này, chẳng hạn như bao nhiêu ngày sau ngày trăng tròn đầu tiên. Ngày nay chúng ta vẫn sử dụng các công thức tương tự để tính toán ngày nào sẽ diễn ra Lễ Phục Sinh. Nhưng Lễ Phục Sinh này là một ngày lễ ngoại giáo nhằm kỷ niệm việc trái đất tự tái sinh. Bạn biết đấy cây cối tự đâm chồi, bạn có hoa huệ phục sinh và đó là lý do tại sao người ta có tất cả các loại biểu tượng của sự tái sinh trong ngày Lễ Phục Sinh. Thỏ phục sinh, tất cả các đồ vật mang biểu tượng về khả năng sinh sản. Thỏ phục sinh, những quả trứng phục sinh đều là những biểu tượng cho khả năng sinh sản và đó chắc chắn là một ngày lễ ngoại giáo. Nhưng bây giờ có cần thiết phải tranh cãi để dẹp bỏ ngày này không? Đấng Christ đã sống lại từ cõi chết và những người theo Ngài ăn mừng sự kiện này trong ngày này, điều đó hoàn toàn không vấn đề gì. Nhiều người tẩy chay những ngày lễ này nên cũng không ăn mừng những ngày lễ Cơ Đốc khác. Tôi nghĩ bạn không nhất thiết phải làm như vậy. Nhưng bạn cần phải hiểu Giáng Sinh và Lễ Phục Sinh cả hai ngày này đều xuất phát từ những ngày lễ của dân ngoại. Điều này không có gì phải bàn nữa. Nhưng tôi không nghĩ rằng nó đáng để chúng ta đấu tranh hay cãi lẫy. Vậy trong những ngày diễn ra lễ, không phải ngày nào Kinh Thánh cũng gọi là Lễ Vượt Qua. Sứ đồ Phi-e-rơ đã bị bắt trong những ngày của kỳ lễ Bánh Không Men, điều này được nói rất rõ ràng trong Công-vụ đoạn 12, có nghĩa là Lễ Vượt Qua đã xong rồi. Vua Hê-rốt muốn giết ông trong kỳ Lễ Phục Sinh, lễ hội tôn thờ thần ngoại của ông ta sắp diễn ra trong vài ngày tới. Bản dịch King James là bản dịch duy nhất đã dùng từ đúng. Bây giờ hãy xem lại Công-vụ 12:3-4, “… Việc ấy xảy ra trong kỳ Lễ Bánh Không Men. Sau khi bắt Phi-e-rơ, ông giam ông ấy vào ngục và giao cho bốn toán lính, mỗi toán bốn người, canh giữ ông ấy, và dự định sau Lễ Phục Sinh (lễ tôn vinh nữ thần Easter) sẽ đem ông ấy ra xử trước dân”. Bản dịch King James đã dịch đúng. Người đã phát minh ra chữ Lễ Vượt Qua (Passover) là William Tyndale. Ông ta đã tạo ra từ đó và sử dụng nó trong Công-vụ 12 và trong bản dịch của mình.

(Còn tiếp)

Dịch: Eunice

Nguồn: The Truth in Genesis

Bài vở cộng tác hoặc góp ý xin gửi về tintuc@hoithanh.com