7/ Werner Arber, nhà sinh học phân tử đoạt Giải Nobel 1978
Trong cuốn “Cosmos, Bios, Theos” (Cũ trụ học, Sinh học, Thần học) của Henry Margenau và Roy Abraham Varghese, do LaSalle, IL: Open Court xuất bản năm 1992, trang 142, dẫn lời Werner Arber nói:
“Mặc dù là một nhà sinh học, tôi phải thú nhận rằng tôi chẳng hiểu sự sống hình thành như thế nào… Tôi coi sự sống chỉ bắt đầu ở cấp độ của một tế bào có chức năng. Tế bào đầu tiên đòi hỏi ít nhất vài trăm đại phân tử sinh học chuyên biệt khác nhau. Làm thế nào mà những cấu trúc phức tạp như thế có thể xuất hiện cùng với nhau, điều đó vẫn là một bí mật đối với tôi”
BÌNH LUẬN:
Nếu một nhà sinh học đoạt Giải Nobel sinh y học mà không hiểu sự sống hình thành như thế nào thì ai sẽ hiểu? Không ai cả. Như Stewart Kauffman đã nói, ai dám tuyên bố mình biết sự sống ra đời như thế nào thì chắc chắn đó là “một người ngu hoặc bất lương”. Vậy tại sao một lý thuyết được coi là khoa học như thuyết phi tạo sinh, đã tồn tại khoảng 150 năm nay, lại không thể làm cho một nhà đại khoa học như Werner Arber hiểu? Đơn giản vì thuyết phi tạo sinh là một câu chuyện thần thoại phi khoa học, vô căn cứ, bất khả thi. Werner Arber đã gợi ý cho chúng ta thấy tính bất khả thi đó bằng cách nếu câu hỏi làm thế nào mà những cấu trúc vô cùng phức tạp như hàng trăm đại phân tử sinh học chuyên biệt khác nhau có thể ra đời cùng một lúc để ngẫu nhiên kết hợp với nhau thành tế bào.
8/ Jay Roth, nhà sinh học tế bào và phân tử
Ý kiến của Jay Roth được dẫn trong cuốn Cosmos, Bios, Theos, của Henry Margenau và Roy Abraham Varghese, do LaSalle, IL: Open Court, xuất bản năm 1992, trang 199:
“Tôi đã nghiên cứu những ý tưởng về phân tử, sinh học và hoá học trong vấn đề nguồn gốc sự sống và đọc tất cả những cuốn sách và công trình mà tôi có thể tìm thấy. Tôi không hề tìm thấy bất kỳ một lời giải thích nào làm tôi thoả mãn”.
BÌNH LUẬN:
Ai có trình độ hiểu biết cao về nguồn gốc sự sống, hãy giảng cho Jay Roth. Hãy chứng minh cho ông ấy hiểu vì sao sự sống có thể nẩy sinh ngẫu nhiên từ vật chất không sống. Hãy chỉ cho ông ấy thấy một bằng chứng cụ thể. Nếu không có bằng chứng, hãy chứng minh bằng toán học xác suất. Nếu xác suất chống lại thuyết phi tạo sinh, và không có bằng chứng thực tế để chứng minh thuyết phi tạo sinh, thì nên thành thực rút lại cái thuyết phi tạo sinh đi, không nên gọi nó là một lý thuyết khoa học nữa.
9/ Laura F. Landweber và Laura A. Katz, hai nhà sinh hoá
Trong bài báo “Evolution: Lost Worlds” (Tiến hoá: Những Thế giới đã biến mất) trên tạp chí Trends in Ecology and Evolution, Vol. 13, Tháng 3 năm 1998, trang 93-94, Landweber và Katz viết:
“Sherwood Chang (thuộc Trung tâm nghiên cứu Ames của NASA) đã khai mạc chương trình [hội thảo của NASA về “Tiến hoá: Một quan điểm về phân tử] bằng một lời nhắc nhở thận trọng rằng bất kỳ kịch bản kinh điển nào tiến triển từng bước tới vấn đề nguồn gốc sự sống hiện nay vẫn chỉ là một “truyện hư cấu thích hợp”. Đó là, chúng ta hầu như không có dữ liệu nào ủng hộ quá trình chuyển đổi lịch sử từ sự tiến hóa hóa học sang các monomer tiền sinh học, polymers, enzyme sao chép và cuối cùng là tế bào”.
BÌNH LUẬN:
Đó là một tuyên bố trong một hội thảo chuyên ngành của một cơ quan khoa học uy tín bậc nhất thế giới hiện nay như NASA! Xin nhắc lại: Bất kỳ kịch bản nào về nguồn gốc sự sống hiện nay đều chỉ là TRUYÊN HƯ CẤU (fiction). Nói cách khác, mọi kịch bản về nguồn gốc sự sống hiện nay đều chỉ là những chuyện bịa đặt sao cho có vẻ khoa học.
(Còn tiếp)
Nguồn: Viethungpham.com
Bài vở cộng tác hoặc góp ý xin gửi về tintuc@hoithanh.com